Дело № 2-2133/2022
УИД 50RS0049-01-2022-002793-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
11 июля 2022 года г. Чехов
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 816 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля , гос. peг.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля , гос. peг. знак №, под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем , гос. peг. знак №. В результате данного ДТП автомобилю , гос. peг. знак № были причинены механические повреждения. Ответчик ущерб не возместил. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем страховая компания отказала в возмещении ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в независимую техническую экспертизу ИП ФИО3, предварительно уведомив ответчика о проведении досудебной экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы ФИО2 отсутствовал. Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО3 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составила 246 816 руб. без учета износа. Расходы на услуги ИП ФИО3 составили 6000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.
Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
3-е лицо – представитель СО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца , гос. peг.знак № причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем , гос. peг. знак №, пункта 4.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении ответчика составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 14).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Иного в материалы дела не представлено.
Истец для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО3, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 816 руб. (л.д. 18-32).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Принимая во внимание представленное истцом заключение эксперта- оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 246 816 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на подготовку экспертного заключения № в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 3, 16, 17).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246 816 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: