УИД 77RS0031-02-2025-011187-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8014/2025 по исковому заявлению ФКУ ИК-25 УФСИН России по адрес к ФИО1 фио угли о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ ИК-25 УФСИН России по адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 угли о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что фио угли отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по адрес с 30.07.2024 по настоящее время. В настоящее время находится в ФКУ ИК-25 УФСИН России по адрес. Согласно приговору от 12.01.2024, вынесенному Солнцевским районным судом адрес, ответчик осужден 12.01.2024 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по адрес ответчик совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что он допустил небрежное отношение к имуществу исправительного учреждения. 14.05.2025 в 20 час. 40 мин. во время получения постельных принадлежностей и мягкого инвентаря на период сна и технического осмотра камеры № 8, администрацией исправительного учреждения была обнаружена выцарапанная надпись «БАХА» на поверхности стены в камере № 8. В камере № 8 отбывал дисциплинарное наказание в виде водворения в штрафной изолятор осужденный фио угли. В ходе изучения служебной документации на посту младшего инспектора по ШИЗО, ПКТ, установлено, что ответчик 13.05.2025 был водворен в штрафной изолятор сроком на 6 суток. В камере № 8 с момента водворения до момента выявления вышеуказанного нарушения, ответчик содержался один. Согласно записям в журнале рапортов приема-сдачи дежурств младшими инспекторами по ШИЗО, ПКТ, при проведении технического осмотра в штрафном изоляторе с 08:15 до 08:50 в камере № 8 нарушений выявлено не было, надпись отсутствовала. В ходе проведения проверки были опрошены сотрудники, проводившие технический осмотр в камере № 8 в утреннее время 14.05.2025, которые пояснили, что в ходе проведения технического осмотра, в камере № 8 в 08 час. 45 мин. 14.05.2025 надпись на стене отсутствовала, ответчик содержался в камере один. В ходе просмотра видеоархива установить конкретное время нанесения надписи на стену не представляется возможным в виду того, что место нанесения надписи находится в не просматриваемой видеокамерой области в камере № 8. Согласно справке старшего инспектора ОКБИиХО ИК-25 следует, что для устранения данной надписи требуется проведение ремонтных работ в камере № 8, а именно покраска и оштукатуривание поверхности стены, что потребует сложения материальных средств. Материалы проверки для расчета стоимости нанесенного ущерба ИУ направлены в отдел капитального строительства и ремонта УФСИН России по адрес. Тем самым, установлено, что ответчик в промежуток времени с 08 час. 45 мин. до 20 час. 40 мин. 14.05.2025, находясь в камере № 8, где отбывал дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, нанес надпись на стену в камере, выцарапав неустановленным предметом слово «БАХА». Допустив нарушение установленного порядка отбывания наказания, ответчик нарушил п. п. 10.7, 12.41 главы 2 ПВР ИУ. Истцом был произведен расчет стоимости, на основании которого был составлен локальный сметный расчет (смета), стоимость работ по ремонту составила сумма Таким образом, в результате своих противоправных действий ответчик причинил Российской Федерации в лице ФКУ ИК-25 УФСИН России по адрес материальный ущерб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере сумма
Истец ФКУ ИК-25 УФСИН России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик фио угли в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:
за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;
за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 10, 12 гл. 2 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осужденные к лишению свободы обязаны:
10.1) выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил;
10.3) выполнять законные требования работников УИС;
10.7) бережно относиться к имуществу ИУ.
Осужденным к лишению свободы запрещается:
12.41) причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины, при этом, доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио угли отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по адрес с 30.07.2024 по настоящее время. В настоящее время находится в ФКУ ИК-25 УФСИН России по адрес.
Согласно приговору от 12.01.2024, вынесенному Солнцевским районным судом адрес, ответчик осужден 12.01.2024 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по адрес ответчик совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что он допустил небрежное отношение к имуществу исправительного учреждения.
14.05.2025 в 20 час. 40 мин. во время получения постельных принадлежностей и мягкого инвентаря на период сна и технического осмотра камеры № 8, администрацией исправительного учреждения была обнаружена выцарапанная надпись «БАХА» на поверхности стены в камере № 8.
В камере № 8 отбывал дисциплинарное наказание в виде водворения в штрафной изолятор осужденный фио угли.
В ходе изучения служебной документации на посту младшего инспектора по ШИЗО, ПКТ, установлено, что ответчик 13.05.2025 был водворен в штрафной изолятор сроком на 6 суток.
В камере № 8 с момента водворения до момента выявления вышеуказанного нарушения, ответчик содержался один.
Согласно записям в журнале рапортов приема-сдачи дежурств младшими инспекторами по ШИЗО, ПКТ, при проведении технического осмотра в штрафном изоляторе с 08:15 до 08:50 в камере № 8 нарушений выявлено не было, надпись отсутствовала.
В ходе проведения проверки были опрошены сотрудники, проводившие технический осмотр в камере № 8 в утреннее время 14.05.2025, которые пояснили, что в ходе проведения технического осмотра, в камере № 8 в 08 час. 45 мин.
14.05.2025 надпись на стене отсутствовала, ответчик содержался в камере один.
В ходе просмотра видеоархива установить конкретное время нанесения надписи на стену не представляется возможным в виду того, что место нанесения надписи находится в не просматриваемой видеокамерой области в камере № 8.
Согласно справке старшего инспектора ОКБИиХО ИК-25 следует, что для устранения данной надписи требуется проведение ремонтных работ в камере № 8, а именно покраска и оштукатуривание поверхности стены, что потребует сложения материальных средств.
Материалы проверки для расчета стоимости нанесенного ущерба ИУ направлены в отдел капитального строительства и ремонта УФСИН России по адрес.
Тем самым, установлено, что ответчик в промежуток времени с 08 час. 45 мин. до 20 час. 40 мин. 14.05.2025, находясь в камере № 8, где отбывал дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, нанес надпись на стену в камере, выцарапав неустановленным предметом слово «БАХА».
Допустив нарушение установленного порядка отбывания наказания, ответчик нарушил п. п. 10.7, 12.41 главы 2 ПВР ИУ.
Истцом был произведен расчет стоимости, на основании которого был составлен локальный сметный расчет (смета), стоимость работ по ремонту составила сумма
Таким образом, как указывает истец, в результате своих противоправных действий ответчик причинил Российской Федерации в лице ФКУ ИК-25 УФСИН России по адрес материальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных положений отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу ответчик не доказал, а равно не представил доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме.
Изложенное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в заявленном размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 фио угли в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ ИК-25 УФСИН России по адрес) сумму материального ущерба в размере сумма
Взыскать ФИО1 фио угли в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 06 марта 2026 г.
Судья С.В. Сорокина