РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании неосновательное обогащения,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении размера взысканной неустойки, взыскании неосновательное обогащения, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2023 года Смольнинский районный суд адрес вынес решение по гражданскому делу № 2-384/2023 по иску фио H.B. к адрес о защите прав потребителей. Указанным решением с адрес в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 04 апреля 2021 года, в размере сумма, разница между ценой товара, установленного договором и ценой нового соответствующего автомобиля в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также неустойку исходя из стоимости товара в размере сумма в размере 1% в день начиная с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. Решение вступило в силу 23 января 2024 года.

По вступлению решения в законную силу 23.01.2024 адрес связалось с представителем фио H.B. для оперативной выплаты стоимости автомобиля и межценовой разницы (на общую сумму в сумма) и выяснило, что ранее указанные фио H.B. банковские реквизиты не могут быть использованы для перечисления. Представитель ФИО2 выслал актуальные реквизиты по электронной почте (что подтверждается скриншотами переписки) и 24 января 2024 года адрес платёжными поручениями №209 и № 210 перечислило на имя фио H.B. в счет исполнения решения суда денежные средства в размере сумма (из них сумма стоимость автомобиля по договору купли-продажи и сумма в качестве разницы между ценой товара установленного договором и ценой нового соответствующего автомобиля.

Поскольку решение суда не было исполнено 09.06.2023 в связи с его обжалованием в течение длительного времени за период с 10.06.2023 по 04.03.2024 по данному решению образовалась неустойка в общем размере сумма. 05 марта 2024 года данная неустойка (в числе общей суммы списания на сумма, в том числе: сумма неустойка (за период с 27.05.22 по 25.05.23), компенсация морального вреда сумма, штраф l000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по уплатегосударственной пошлины в размере сумма) была полностью безакцептно списана в пользу взыскателя в порядке принудительного исполнения (со счета адрес в адрес по инкассовому поручению № 2622 от 05 марта 2024 года).

При определении судом размера снижения неустойки истец также просит учесть взысканные ответчиком по решению l500000 рублей неустойки за период с 27.05.22 по 25.05.23, штраф сумма (по инкассовому поручению № 2622 от 05.03.2024 г.)

По мнению истца излишне взысканная в пользу ответчика неустойка (с учетом полученных по расчетам истца сумм неустойки (за рассматриваемый период) сумма, сумма и сумма в размере не менее сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Свои действия по исполнению решения адрес объясняет тем, что воспользовалось своим законным право на обжалование решения суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу и понимая, что до рассмотрения ее в апелляционной инстанции решение в силу закона считается не вступившим в силу. У Истца на момент вынесения Решения отсутствовала информация об имущественном положении фио H.B., о размерах ее дохода, спорный автомобиль также находился у фио H.B., что вкупе создавало для истца значительные риски на невозврат выплаченной по Решению суммы в случае отмены этого Решения апелляционной инстанцией. В свою очередь, Истец обладает положительной репутацией на рынке, в том числе, по исполнению своих финансовых обязательств перед клиентами и не уклоняется от их исполнения (в тех случаях, если это неоспоримые обязательства, к которым неустойка не относится). У истца было полное понимание того, что вынесенное Смольнинским районным судом адрес решение незаконно, необоснованно и в целом ошибочно. Истец в полной мере рассчитывал на отмену этого решения в апелляционной инстанции.

Истцом 13.05.2024 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в течение 7 (семи) дней на счет истца, указанный в претензии. Ответчик до сих пор не исполнил требование, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит суд уменьшить размер взысканной неустойки за период с 10.06.2023 по 04.03.2024 до суммы, составляющей не более сумма, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере не менее сумма, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Ответчик и представитель ответчика фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникаютиз договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону ;иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что решением от 09 июня 2023 года Смольнинский районный суд адрес по гражданскому делу № 2-384/2023 исковые требования фио H.B. к адрес удовлетворил, с адрес в пользу фио были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 04.04.2021 в размере сумма, разница между ценой товара, установленного договором, и ценой нового соответствующего автомобиля, в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

Также судом была взыскана с адрес в пользу фио неустойка исходя из стоимости товара в размере сумма в размере 1% в день, начиная с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением от 23.01.2024 решение Смольнинского районного суда адрес от 09.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя адрес – без удовлетворения. Решение вступило в силу 23 января 2024 года.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, свои действия по исполнению решения Смольнинского районного суда адрес от 09.06.2023 года адрес объясняет тем, что воспользовалось своим законным право на обжалование решения суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу и понимая, что до рассмотрения ее в апелляционной инстанции решение в силу закона считается не вступившим в законную силу. У истца на момент вынесения решения отсутствовала информация об имущественном положении фио H.B., о размерах ее дохода, спорный автомобиль также находился у фио H.B., что в совокупности создавало для истца значительные риски на невозврат выплаченной по решению суммы в случае отмены этого решения апелляционной инстанцией. У истца было полное понимание того, что вынесенное Смольнинским районным судом адрес решение незаконно, необоснованно и в целом ошибочно. Истец в полной мере рассчитывал на отмену этого решения в апелляционной инстанции, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер взысканной неустойки за период с 10.06.2023 по 04.03.2024 до суммы, составляющей не более сумма.

Согласно предоставленным финансовым документам, 24.01.2024 в пользу ФИО1 выплачена сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 04.04.2021 в размере сумма, 24.01.2024 в пользу ФИО1 выплачена сумма разницы между ценой товара, установленного договором и ценой нового соответствующего автомобиля в размере сумма, 04.03.2024 инкассовым поручением № 2622 взыскана сумма в пользу ФИО1 в размере сумма Таким образом, решение суда по состоянию на 04.03.2024 адрес исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017.

Данный способ защиты (самостоятельное требование должника о снижении неустойки) направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить взысканную с ответчика неустойку за период с 10.06.2023 по 04.03.2024, снизив ее размер до сумма

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере не менее сумма, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, так как согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), однако обязательство по взысканию с адрес денежных средств было установлено решением Смольнинского районного суда адрес от 09.06.2023 и неосновательным обогащением в правовом смысле ст.1102 не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «МБ-Беляево» к ФИО1 о взыскании неосновательное обогащения – удовлетворить частично.

Уменьшить размер взысканной на основании решения Смольнинского районного суда адрес от 09.06.2023 по гражданскому делу № 2-384/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, за период с 10.06.2023 по 04.03.2024 неустойки до сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 года