Решение по делу № 2-4353/2023 от 12.12.2023

Дело №2-4353/2023

Строка 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

УИД 36RS0004-01-2023-005170-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о признании соглашений незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании соглашений незаключенными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «БМВ 518», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серии ХХХ №).

21.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства 21.11.2022.

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 231200 рублей.

13.01.2023 истец направил ответчику заявление (претензию) в электронной форме с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Финансовая организация посредством электронной почты уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.03.2023 №У-23-21836/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано. Решение мотивировано заключением сторонами соглашений от 21.11.2022 и 25.11.2022 об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

ФИО1 указывает, что данных соглашений она не заключала, подписи в них выполнены не истцом.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в связи с отсутствием волеизъявления одной из сторон.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" не явился, о слушании извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2022 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «БМВ 518», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.11.2022 транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП по Договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по Договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом не определен. К заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

21.11.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №850-22.

21.11.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заключено Соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО.

Согласно п.2 Соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра, стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 158500 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

25.11.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №850-22.

25.11.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заключено Соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО.

Согласно п.2 Соглашения от 25.11.2022 по результатам проведенного страховщиком осмотра, стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 72700 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

02.12.2022 в рамках исполнения Соглашения от 21.11.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 158500 руб., что подтверждается платежным поручением №258325.

02.12.2022 в рамках исполнения Соглашения от 25.11.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72700 руб., что подтверждается платежным поручением №258406.

13.01.2023 истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 168800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., выплате неустойки, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт Гарант» от 15.12.2022 №9973.

25.01.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом №449/96/3 посредством электронной почты уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, 01.03.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Истец ФИО1 утверждает, что Соглашения от 21.11.2022 и от 25.11.2022 со страховой компании она не заключала, поскольку их не подписывала.

По ходатайству истца ФИО1 определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.10.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению №7172/4-2-23 от 15.11.2023 подписи от имени ФИО1, расположенные:

-ниже слов: Потерпевший ФИО1», на сроке : «____/ФИО1/»» в нижней правой части на оборотной стороне соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного 21.11.2022 между ООО СК «Сбербанк» и ФИО1;

-ниже слов: «Потерпевший ФИО1», на строке: «____/ФИО1/»» в нижней правой части на оборотной стороне соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного 25.11.2022 между ООО СК «Сбербанк» и ФИО1 – выполнены самой ФИО1.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представлено не было, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы не обращалась.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца второго пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, иных оснований для признания соглашений незаключенными в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании соглашений незаключенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о признании соглашений незаключенными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2023 года.