РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 19 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» о частичном признании кредитного договора недействительным, признании договора безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере 1 930 157 рублей, в том числе основного долга в размере 1 893 992 рубля 54 копейки, пени по кредиту – 36 100 рублей, пени по процентам – 64 рубля 46 копеек. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 17 851 рубль. В обоснование исковых требований банк сослался на то, что < Дата > между ЗАО ИКБ "Европейский" (правопредшественником ПАО Банк "Санкт-Петербург") и ФИО2 заключён кредитный договор №, включающий в себя индивидуальные условия предоставления кредита и условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов в ЗАО ИКБ "Европейский", в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 700 000 рублей с датой окончания срока кредита - < Дата > под 17 % годовых. Ответчица приняла на себя обязательство вернуть полученный кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также исполнять иные обязательства и условия, установленные договором. < Дата > наступил срок исполнения обязательств по договору, и поскольку ФИО2 кредит не вернула, < Дата > банк направил ей требование о полном погашении задолженности (исх. №и). До настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем банк вынужден обратиться за судебной защитой.

ФИО2 обратилась к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" со встречным иском, указав, что график погашения кредита не был ей предоставлен при подписании индивидуальных условий. Оплачивая кредит, она полагала, что производит одновременно погашение как процентов, так и основного долга, в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий. К установленному в п. 2 индивидуальных условий сроку – < Дата > – обратилась в банк для завершения расчётов. Сотрудники банка заявили, что уплате подлежит полная сумма кредита, а именно 2 700 000 рублей. Полагает, что при заключении договора кредитор нарушил требование закона о доведении до потребителя информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора (отказа) от услуг. В результате этого она подписала индивидуальные условия и начала производить выплаты по кредиту, не предполагая выплаты полной суммы основного долга по окончании срока кредитного договора. Вышеизложенное указывает на нарушение пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Копию графика платежей к кредитному договору она получила только вместе с исковым заявлением от ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Просила признать недействительным п. 6 индивидуальных условий к кредитному договору № и график платежей к нему от < Дата >.

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требований, просила признать договора безденежным, так как денежные средства она не получала, а также в ходе судебного разбирательства заявила, что кредитный договор она не подписывала, подпись в договоре и графике платежей ей не принадлежит.

Представитель истца ПАО банк "Санкт-Петербург" ФИО3 первоначальный иск поддержала, доводы изложила аналогично доводам своего искового заявления, дополнила, что в соответствии с условиями договора и графиком платежей ФИО2 ежемесячно уплачивала проценты за пользование кредитом, в то время как основной долг не погашался и остался практически неизменным. Встречный иск ФИО2 не признала и пояснила, что он не основан на законе и противоречит условиям кредитного договора. При заключении договора ФИО2 была ознакомлена и согласна с его условиями, все документы, в том числе график платежей, ею были получены в день подписания договора.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании по уголовному делу.

Вместе с тем, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку стороны были извещены надлежащим образом о рассмотрении спора, неявка истца и ее представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, в том числе при занятости представителя в другом процессе, с учетом того, что стороны знали о рассмотрении спора.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из индивидуальных условий к договору №, заключённому < Дата > между кредитором ЗАО ИКБ "Европейский" (правопредшественник ПАО банк "Санкт-Петербург") и ФИО2 (заёмщиком) следует, что банк предоставил ответчице кредит в размере 2 700 000 рублей на 60 месяцев (по < Дата >) под 17% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, начисленные в расчетном периоде проценты подлежат уплате Заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Исполнение обязательств по договору согласно п. 8 осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный в п. 9 Индивидуальных условий, в т.ч. через кассу Кредитора или по каналам дистанционного обслуживания; путем осуществления перевода денежных средств на счет Заемщика, указанный в п. 9 индивидуальных условий (№), в т. ч. по каналам дистанционного обслуживания.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей ФИО2 должна была ежемесячно погашать проценты по кредиту, а сумму основного долга в размере 2 700 000 рублей должна была уплатить < Дата >.

Договор заключён в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ. Условия о размере платежей, неустоек, порядке их уплаты соответствуют требованиям п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Приведенные в обоснование доводов о незаключенности и безденежности кредитного договора ссылки ответчика о том, что денежные средства ей не выдавались, а обязательство перед ЗАО ИКБ "Европейский" возникло у нее в результате заключения кредитного договора № от < Дата >, а также что кредитный договор с ЗАО ИКБ "Европейский" она не подписывала, в кредитном договоре не ее подпись, опровергаются материалами дела.

Согласно выпискам из лицевого счёта, другим материалам дела, денежные средства, составляющие предмет кредитного договора перечислены на счёт №, открытый в банке на имя ФИО2 Ответчица воспользовалась заёмными средствами.

Из представленной Банком выписки также следует, что ФИО2 ежемесячно выплачивались проценты по кредитному договору № от < Дата > в размерах, которые отражены в графике платежей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № ЗЭ-1102-2022 от < Дата > при сравнении каждой из исследуемых подписей с образцами подписи ФИО2, установлены совпадения большинства общих признаков. Также в каждом из четырех сравнений выявлены как совпадения, так и различия частных признаков, однако объем и значимость их - ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Таким образом, установить, кем ФИО2 или иным другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в Индивидуальных условиях к договору № в правом нижнем углу каждого из пяти листов в строке "От заемщика", а также на последнем листе в строке "Подпись, фамилия...", в Графике платежей в правом нижнем углу первого листа и в строке "Заемщик" на втором листе, в Заявлении-анкете на получение кредита гражданином РФ в правом нижнем углу первого листа в строке "Заявитель", внизу второго листа в графе "Подпись заявителя", внизу третьего листа в графе "Подпись заемщика", не представляется возможным. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности кредитного договора, поскольку сведений о том, что кредитный договор был подписан иным лицом, заключение не содержит.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что рукописная запись "Исаева Марьяна Музачировна", расположенная в строке: "подпись, фамилия.. ." на последнем листе Индивидуальных условий к договору № от < Дата > вероятнее всего выполнена ФИО2 Из содержание экспертизы следует, что при сравнении исследуемой краткой рукописной записи "Исаева Марьян Музачировна", расположенной на пятой странице Индивидуальных условий к договору №, с образцами подчерка ФИО2, между ними установлены совпадения всех общих признаков, за исключением координации, что может объясняться ограниченным местом для выполнения записи в исследуемом документе. Также было выявлено совпадение частных признаков. Выявленные совпадающие признаки информативны, существенны, однако их количество достаточно для вероятного вывода.

Экспертом были исследованы подписи на страницах индивидуальных условий к договору № от < Дата >, графике платежей, а также заявлении-анкете на получение кредита гражданина РФ от < Дата >, расшифровка подписи (фамилия, имя, отчество) в индивидуальных условиях к договору № от < Дата >, заявлении – анкете на получение кредита от < Дата > с образцами, которые указаны судом в определении от < Дата > и которые не оспаривались ФИО2

Тем не менее, несмотря на вероятный вывод, доводы истца о том, что кредитный договор она не подписывала, материалами дела не подтверждены, а также опровергаются другими доказательствами по делу.

Судом также установлено, что < Дата > между ФИО2 и ЗАО «Московская ипотечная компания» заключен договор целевого займа № № по условиям которого ФИО2 представлен заем в размере 5000 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых для целевого использования – приобретения в собственность квартиры по адресу г. Калининград, < адрес >. В соответствии с п. 3.6 данного договора, заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей. Размер аннуитентного платежа составляет 61368,49 руб.

Таким образом, ФИО2 было достоверно известно, что платежи по договору целевого займа № № включают в себя как сумму основного долга, так и проценты; данный договор заключался задолго до кредитного договора, по которому истцом в настоящее время взыскивается задолженность; ежемесячные платежи по данному договору после 2014 года, согласно имеющейся в материалах дела выписки, не изменялись.

Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО2, что она полагала что до 28 числа она погашала тело кредита по договору №, а в срок до 5 числа проценты по данному договору. При этом, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" правопреемником ЗАО «Московская ипотечная компания» не является, в связи с чем вопреки доводам ФИО2 оспариваемый кредитный договор не мог быть перезаключен истцом взамен договора с ЗАО «Московская ипотечная компания».

Более того, открытый на имя ФИО2 счет 40№ использовался последней не только для погашения задолженности по кредиту № от < Дата >, но и также для погашения задолженности по иным кредитным договорам (договор № от < Дата >, по договору от № от < Дата >, по договору № от < Дата >) в том числе и по договору целевого займа № №.

В силу ч. 1 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

По всем операциям, производимым по указанному счету, указано назначение платежа, что свидетельствует, что банк осуществлял операции на основании распоряжения клиента либо его уполномоченного лица. (Согласно выписок счет пополнялся по доверенности).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что ранее ФИО2 не отрицала заключение и подписания кредитного договора № от < Дата >, согласно встречному исковому заявлению от < Дата > ФИО2 указывала, что < Дата > между ней и ЗАО ИКБ "Европейский" был заключен кредитный договор № на сумму 2700 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,95 % годовых, указывала, что осуществляла платежи в рамках данного договора. При этом, просила признать недействительным п. 6 Индивидуальных условий, указывая, что полагала, что производит одновременно погашение как процентов, так и основного долга. Оспаривая п. 6 Индивидуальных условий, указывала, что при заключении договора ей не были представлены сведения о порядке погашения кредита. При этом, каких-либо доводов о том, что денежные средства ей представлены не были, а также то, что она полагала, что она вносит платежи по иному договору не указывала, не оспаривала свою подпись в договоре. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что кредит ей не выдавался, а также что кредитный договор она не подписывала.

< Дата > за исх. №и ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было получено ФИО2

Согласно представленным Банком сведениям, < Дата > в Банк поступило заявление от ФИО2 и ФИО5, согласно которому указывала, что срок оплаты по кредитному договору № от < Дата > в настоящее время истек, согласно графика погашения задолженность должна была быть погашена до < Дата >. Однако, в связи с финансовыми проблемами удалось погасить только частично – < Дата > на сумму 800000 руб., просила изменить порядок погашения задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами не находит суд и оснований для признания недействительным п. 6 Индивидуальных условий.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истица с условиями кредитного договора и графиком платежей как следует из материалов дела была ознакомлена и согласна. Признаков навязывания данных условий договора, обмана, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором и графиком платежей, а также отказа со стороны банка в предоставлении ФИО2 более подробной информации, не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники банка при заключении договора не предоставили ей полную информацию об условиях кредитования, не вручили ей договор и график платежей и что она не получала данные документы, суд отвергает, поскольку материалами дела установлено, что согласие истицы на заключение кредитного договора являлось добровольным, она вправе была отказаться от его заключения, в случае не согласия с какими-либо его условиями, чего ею сделано не было.

Все условия договора, включая график погашения кредита, были доведены до сведения ФИО1 до заключения договора. Подписывая договор, она выразила согласие со всеми его условиями. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО1 и при отсутствии финансовой грамотности оценить природу и последствия совершаемой сделки. Доказательств порочности воли сторон при совершении сделки суду не представлено, в связи с чем оснований для признания какого-либо пункта сделки недействительной в силу ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ нет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ФИО2 не исполнено обязательство по кредитному договору, в соответствии с приведенными выше нормами закона, условиями договора, банк имеет право требования досрочного возврата всех оставшихся неуплаченных сумм; исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчицы, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает. Доказательств погашения задолженности по кредиту, неправильности расчётов, ответчицей суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 12 части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены суду никакие объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора по безденежности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств, свидетельствующих о пользовании денежными средствами и частичном исполнении им обязательств по кредитному договору (погашение процентов, части долга).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о безденежности и незаключенности кредитного договора, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких убедительных доказательств безденежности кредитного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя истца, изложенные в отзыве от < Дата > о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора по безденежности.

В силупункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитный договор № заключен 07.11.202014, при этом, как утверждает ФИО2, денежные средства ей в этот день не были переданы, то именно с данного момента ей стало известно о нарушении своего права.

В этой связи на момент предъявления в суд встречного иска < Дата > срок исковой давности истек. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имела возможность в любое время начиная с 2014 года получить выписку по счету и узнать о всех перечислениях по счету.

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 851 рубль, что подтверждается платёжным поручением № от < Дата >.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 1 930 157 (один миллион девятьсот тридцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей, судебные расходы в размере 17 851 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 г.

Судья И.А. Иванова