Дело №2а-1679/2023

УИД №18RS0003-0102022-007495-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Князевой Е.И.

рассмотрев административное исковое заявление по административному иску ФИО4 к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения МВД по Удмуртской Республике от <дата>. <номер> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1у обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения МВД по Удмуртской Республике от 11.02.2022г. <номер> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отмене решения.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты>. МВД по УР в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 02.10.2023г. на основании пп.1 ст.27 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. О вынесенном решении узнал 25.02.2022г. однако не имел возможности обжаловать вышеуказанное постановление, так как в отношении истца было вынесено решение о принудительном административном выдворении. В силу чего был вынужден покинуть страну без возможности обжаловать вынесенное решение о запрете въезда. 16.12.2022г. поступил ответ на обращение в МВД по УР об отказе в отмене запрета на въезд. Немаловажным фактором послужила неграмотность, незнание государственного языка Российской Федерации, доверенного представителя, также представителя диаспоры в судебное заседание не допустили. С вынесенным решением не согласен по следующим обстоятельствам: основания для запрета на въезд на дату 11.02.2022г. отсутствовали, за 2021 год к административной ответственности не привлекался, что подтверждается неоднократным взъездом на территорию РФ, постановкой на миграционный учет в период с 28.08.2021г. по 08.12.2021г., а также получением и продлением патента.

Считает принятое в отношении него решение незаконным и необоснованным, просит отменить.

В судебное заседание ФИО1у., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений, а также возможность участия в деле его представителя, путем направления письменных дополнительных возражений и ходатайств, принимая во внимание, что истец был уведомлен своевременно, не направил своего представителя в судебное заседание (обязанность обеспечивать участие представителей лежит на истце), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку это не нарушает его прав.

Представитель административного ответчика МВД по УР ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Пояснила, что согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации СПО «Мигрант-1» выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО3, <дата> года рождения, который неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации в различные периоды, в том числе въехал на территорию Российской Федерации <дата>, поставлен на учет по месту пребывания сроком до <дата>, выехал за пределы Российской Федерации <дата> через КПП «Маштаково». В период пребывания на территори в Российской Федерации ФИО9 А.Р. неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности, а именно от <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, от 21.092018 года по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Указанные составы относятся к категории административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Вышеуказанная информация явилась основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> <номер> сроком на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до <дата>. Ознакомлен лично под роспись <дата>.

Согласно ответу, полученному из Управления записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> от <дата> <номер>, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (о заключении, расторжении брака, рождении детей) в отношении ФИО6 не найдены. Согласно сведениям, установленным Первомайским районным судом <адрес>, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.02.2022г., семья, в том числе супруга ФИО1у. находится на территории Узбекистана.

Важно отметить, что несмотря на имеющееся решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.02.2022г. <номер>, административный истец <дата> пересек границу Российской Федерации через КПП «Казань», после чего <дата> обратился в ОВМ ОП <номер> УМВД России по <адрес> с целью постановки на миграционный учет. В ходе проверки предоставленных документов и информации в базе данных ППО «Территория» было выявлено, что ФИО1у. нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, 25.02.2002г. ФИО1у. постановлением Первомайского районного суда <адрес> УР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 10.03.2022г. Согласно акту от <дата> о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации, граджанин Республики Узбекистан ФИО2 ФИО3, 14.08.1992г.р., выдворен за пределы Российской Федерации. Министром внутренних дел по УР ФИО7 утверждено решение от <дата> <номер>п о неразрешении въезда ФИО1у. в российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно административному исковому заявлению ФИО1у. узнал о принятом решении о неразрешении въезда 25.02.2022г. в Отделе по вопросам миграции ОП <номер> УМВД России по <адрес>.

С административным исковым заявлением обратился <дата>.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения с административным иском истек <дата>, каких-либо уважительных причин не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, ФИО1у. неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, которые подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> <номер>, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России. Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (далее - Министр).

Учитывая, что ФИО1у. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации решением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер>, утвержденным министром внутренних дел по УР полковником полиции ФИО7 и принятым при наличии основания, предусмотренного подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, гражданину Республики Узбекистан ФИО1у закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до <дата>.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

На день принятия оспариваемого решения МВД по УР, будучи территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляло в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, установив наличие предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств, при наличии которых иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, будучи территориальным органом МВД России, уполномоченным принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, то есть в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно в установленном законом порядке приняло решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистана ФИО1у. въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Факт использования МВД по УР указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. <номер> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным не давать оценку целесообразности принятого МВД по УР решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию по вопросам, относящимся к ведению этого государственного органа.

С учетом изложенного оспариваемое решение МВД по УР, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, защиту прав и законных интересов других лиц, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы ФИО1у.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации)

Суд принимает во внимание, что административный истец неоднократно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1у. соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, действия которого явились умышленным нарушением административного законодательства Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, защиты прав и законных интересов других лиц.

Принятые к ФИО1у. меры не нарушают баланса интересов частного - на защиту личной и семейной жизни, и публичного - на охрану национальной безопасности, общественного порядка, защиту прав и законных интересов других лиц.

Проживание на территории Российской Федерации, наличие постоянной работы, а также прочие обстоятельства не освобождают ФИО1у. от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключает возможности принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также не влечет само по себе признание оспариваемого решения нарушающим его права и свободы.

Кроме того, указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения правонарушений и направлено на охрану общественного порядка, общественной безопасности, здоровья и защиту прав и свобод других лиц, то есть тех конституционных ценностей, к которым ФИО1у. относится без должного уважения исходя из количества совершенных им административных правонарушений в течение одного года и отсутствия намерения к исправлению своего поведения.

Тем самым, оспариваемым решением препятствия для реализации ФИО1у. его прав не созданы. Ограничение его прав и свобод основано на федеральном законе, преследует законную цель, является необходимым и пропорциональным преследуемой социально значимой законной цели.

При этом, административным истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности совместного проживания семьей, в стране гражданской принадлежности административного истца – Узбекистане.

На этом основании суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от ФИО1у. угрозы, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности, поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации, защите прав и свобод других лиц.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ФИО1у. был привлечен дважды к административной ответственности в течение одного года, а именно 13.02.2018г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 27.02.2018г. Также 21.09.2018г. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 02.10.2018г.

С Решением МВД по УР от 11.02.2022г. <номер> от неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 02.10.2023г. ФИО1у. ознакомился и получил <дата>.

Однако ФИО1у. в суд с названным иском обратился лишь в <дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Октябрьского районного суда <адрес> УР, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, административный иск ФИО1у. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения МВД по Удмуртской Республике от <дата>. <номер> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отмене решения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2023 года

Председательствующий судья: М.В. Шахтин