УИД 77RS0006-02-2024-014093-81
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2025 по иску ФИО1 к Лилейна фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму причиненного ущерба, с учетом выплаченного адрес «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на проведение ООО «Хонест» независимого исследования в размере сумма. расходы на оплату услуг телеграфа в размере сумма, расходы на оплату услуг СТОА в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возмещение морального вреда в размере сумма, возмещение неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В обоснование иска указано, что 16.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Истца – автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х182ЕУ777, под управлением его сына, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У982СУ77, под управлением ответчика фио Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена постановлением № 18810277235047406173 от 16.02.2023 года. В результате ДТП имуществу Истца, а именно автомобилю марка автомобиля, был причинен ущерб. Страховая компания адрес «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Истца, произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме сумма, с которой истец не согласился. Последующее обращение к финансовому уполномоченному также не привело к удовлетворению требований. В связи с этим истцом было проведено независимое экспертное исследование силами ООО «Хонест», по заключению которого № УА-0917-1/24 от 20.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма. С учетом произведенной страховой выплаты размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП, составляет сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX 37, г.р.н. Х182ЕУ777, под управлением сына истицы фио, и автомобиля Инфинити JX 35, г.р.н. У982СУ77, под управлением ответчика фио.
Виновность фио в совершении ДТП подтверждается постановлением № 18810277235047406173 от 16.02.2023, вынесенным старшим инспектором ДПС 1 ОСБ ДПС ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио.
Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении.
Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, что также следует из представленного оригинала административного материала, направленного по запросу суда.
На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX № 0245222222, ответственность ответчика - в адрес по полису ОСАГО серии XXX № 0289680188.
адрес «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк» от 20.03.2023, 09.06.2023 и 10.07.2023.
Не согласившись с размером полученной страховой выплаты как недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец 17.10.2023 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 17.11.2023 в удовлетворении требований истца было отказано.
С целью установления полной стоимости причиненного ущерба истица инициировала проведение независимой экспертизы.
В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра повреждений транспортного средства экспертом ООО «Хонест», что подтверждается копией телеграммы с кассовым чеком № 536 от 14.09.2024.
Как установлено судом, ответчик фио в указанные дату и время для участия в осмотре не явилась.
Для проведения осмотра и подготовки заключения эксперта-техника истцом был заключен договор № УА-0917-1/24 от 17.09.2024 с ООО «Хонест», услуги по которому были оплачены в размере сумма.
Осмотр проводился на СТОА ООО «МЦСД Сервис», услуги которого оплачены в сумме сумма, что подтверждается копией договора наряд-заказа на работы № 31912 от 17.09.2024.
По результатам исследования экспертом-техником ООО «Хонест» фио было составлено заключение № УА-0917-1/24 от 20.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма.
03.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба.
Претензия была получена ответчиком 11.10.2024 г, что следует из отчета об отслеживании, однако ответ на претензию от ответчика не поступил, требования добровольно удовлетворены не были.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что размер страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, следовательно, с причинителя вреда подлежит взысканию полное возмещение ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
Так, расчет причиненного ущерба необходимо производить по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно сумма за вычетом сумма, таким образом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 17.06.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СОДЕЙСТВИЕ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «СОДЕЙСТВИЕ», были сделаны выводы о том, что Повреждения облицовки заднего бампера, нижней части заднего бампера, накладки задней левой стойки нижней (накладки фонаря заднего левого), наполнителя и усилителя заднего бампера, кронштейнов усилителя заднего бампера левого и правого, двери задка, буфера панели задней левый и правый, пыльника левого бампера заднего, крыльев задних левого и правого, надставок крыльев задних левого и правого, панели задка, пола багажника, блока задних датчиков парковки, лонжерона заднего левого (наконечника), были получены автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП 16.02.2023 года, по адресу: адрес.
Повреждений накладок арок крыльев задних левой и правой, сточного желоба заднего левого, на натурном осмотре не выявлены.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от 16.02.2023 года, на дату проведения экспертизы, составляет (округлено согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма; - стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.
Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.
Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Судом установлено, что адрес «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и выплатило страховое возмещение в установленном законом размере и порядке, однако страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
При этом стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истицы.
Таким образом, с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы Есан фио подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного адрес «Ресо-Гарантия», и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа.
Как ранее установлено судом, страховщиком было выплачено истице за поврежденный автомобиль сумма в счет страхового возмещения.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что ущерб истице причинен водителем фио, вина которой в причинении ущерба не оспаривалась ответчиком и подтверждена материалами дела.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере сумма без учета износа, превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы разницы между действительным размером ущерба, определенным заключением независимой экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет сумма
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления нарушенного права истца и приведения его имущественного положения в состояние, существовавшее до причинения вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг СТОА, которые были необходимы для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и непосредственно связаны с последствиями противоправного деяния ответчика, полагая возможным определить такие расходы, как убытки истицы, связанные с произошедшим событием и находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением. Только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно, действия ответчика до вступления решения суда в законную силу не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2023 истцу был причинен исключительно имущественный вред. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие морального вреда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг телеграфа в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
ООО «СОДЕЙСТВИЕ» заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которое судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в материалах дела не имеется доказательств оплаты сторонами проведенной судебной экспертизы по делу.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Лилейна фио (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг телеграфа в размере сумма, расходы по оплате услуг СТОА в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Лилейна фио (паспортные данные......) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Лилейна фио (паспортные данные......) в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова