Решение по делу № 2-1892/2022 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 28 марта 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по исковому заявлению СНТ «Минерал» к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать часть ограждений земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО3 со стороны площадки у колодца, протяженностью. 24,2 м.; об обязании ФИО2 демонтировать часть ограждения земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для освобождения проезда к земельному участку в СНТ «Минерал» № с кадастровым номером № ФИО4, с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации г.о. Домодедово Московской области, СНТ «Новое Востряково-5», суд,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Минерал» обратилось в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать часть ограждений земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО3 со стороны площадки у колодца, протяженностью. 24,2 м.; об обязании ФИО2 демонтировать часть ограждения земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> для освобождения проезда к земельному участку в СНТ «Минерал» № с кадастровым номером № ФИО4.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что СНТ «Минерал» № принадлежит участок общего пользования с кадастровым номером №, общей площадью 5 100 кв.м., по адресу: <адрес> Земельный участок является ранее учтенным без координат границ. Ответчики имеют в собственности земельные участки, которые являются ранее учтенными объектами недвижимости, с установленными границами, в соответствии с законодательством РФ.

Истец также указал, что земельные участки Ответчиков, ранее, имели меньшие площади, а в сентябре 2020 г. ФИО2, переставила забор, ограждающий ее земельный участок, предварительно спилив деревья, из-за чего был заужен проезд к части земельным участкам СНТ «Минерал», а также к пожарному водоему, разворотной площадке пожарной техники у пожарного водоема, тем самым увеличила свой земельный участок до 1000 кв.м., аналогичные действия произвел ФИО3 Учитывая тот факт, что никакие согласования не производились, какие – либо разрешения Ответчиками не получались, СНТ «Минерал» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании Истец, СНТ «Минерал» в лице представителя ФИО5, а также представителя ФИО6, явились. Требования искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, возражал против его удовлетворения, доводы, изложенные в письменных возражениях, подтвердил, дополнительно пояснив, что не нарушал права СНТ и экспертом, в рамках судебной экспертизы, было установлено, что у Ответчика имеется смещение внутри участка. Своим участком пользуется с 2012 года и оформлял документы на свой земельный участок в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем полагает, что Истцом не доказан факт нарушения его прав.

Ответчик, ФИО2, а также ее представитель, ФИО7, исковое заявление не признали, возражали против его удовлетворения, доводы, изложенные в письменных возражениях, подтвердили.

Представитель Администрации г.о. Домодедово, ФИО8, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель СНТ «Новое Востряково- 5», ФИО9, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала что границы и СНТ «Минерал», и СНТ «Новое Востряково-5» не установлены, утверждение о нарушении границ истца не обосновано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, ФИО10, пояснил, что на основании всех генеральных планов составил заключение, отметив, что некоторые генеральные планы имеют рукописные исправления, актуальность которых он не проверял. В части замеров ширины проездов эксперт пояснил, что ни в одном документе не был указан масштаб, в следствии чего ФИО10 установил его географическим методом, указав, что может быть погрешность, которую не конкретизировал. Масштаб не позволял установить именно точную цифру, но все в пределах нормы. Фотографический материал был не самого лучшего качества. ФИО10 также пояснил, что колодец – это материальный объект, споров по которому не было. По колодцу проходят границы. Четко установить границы невозможно. Земельный участок ФИО3, проходит по землям общего пользования, границы которого имеют наложение, что является нарушением, так как забор должен стоять вглубь, точнее по-другому. Сам забор стоит неверно. На территории участка стоит старый забор, у которого смещений нет. У ФИО2 смещений нет. По поводу проезда вблизи участка Царевой пояснил, что границы ее земельного участка, обозначенные забором, соответствуют в полной мере границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, проезд сквозной, т.е. автомобиль может проехать, специальная техника может также проехать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение эксперта ФИО10, а также выслушав его пояснения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1700 (+/-14) кв.м., по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15). Указанный земельный участок принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что площадь унаследованного земельного участка соответствует 1700 кв.м.(л.д. 109-113).

ФИО2 принадлежит земельный участков с кадастровым номером №, общей площадью 1000 (+/-22) кв.м., по адресу: <адрес> границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-18). Указанный земельный участок принадлежит Царевой Н.С, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 приобрела и приняла у ФИО11 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. (л.д. 96-106), который ранее принадлежал ФИО11 на основании Постановления главы администрации <адрес>а <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству Истца, была назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Из заключения эксперта ФИО10 следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО2, с кадастровым номером №, составляет 985 кв.м., что на 15 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь не соответствует площади по ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером: № составляет 1676 кв.м., что на 24 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь не соответствует площади по ЕГРН. Фактические размеры границ земельных участков № и № в СНТ «Новое Востряково – 5» указаны в исследовательской части заключения Эксперта.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям ЕГРН по смежной границе с земельными участками №, 33, 34 в СНТ «Новое Востряково – 5» и со стороны земель общего пользования, а фактические границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям ЕГРН по смежной границе с земельными участками № в СНТ «Новое Востряково – 5» и со стороны земель общего пользования.

Размеры земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют генплану СНТ «Новое Востряково-5», т.к. по генплану площадь земельного участка № составляет 900 кв.м., а по документам на землю 1000 кв.м.

Определить соответствуют ли границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, невозможно, т.к. на генплане частично отсутствуют размеры границ и генплана земельного участка №, который составлен рукописным способом.

Экспертом также отмечено, что из генпланов СНТ «Минерал» (л.д. 160-161) и СНТ «Новое Востряково- 5» (л.д. 159) невозможно однозначно установить принадлежность проезда между земельными участками № в СНТ «Новое Востряково- 5» и земельными участками № и 98 в СНТ «Минерал». Площадка с колодцем, расположенная вблизи земельного участка № в СНТ «Минерал» и юго-западнее земельных участков № и 34 в СНТ «Новое Востряково-5» входит в границы земель общего пользования СНТ «Минерал», но установить где конкретно расположена смежная граница земельных участков общего пользования СНТ «Минерал» и СНТ «Новое Востряково-5» невозможно, т.к. сведения ЕГРН или землеотводные документы на указанные земельные участки в материалах дела отсутствуют. В соответствии с масштабом генплана СНТ «Новое Востряково-5» (л.д. 159) ширина проезда составляет 3.5 – 4 мм, что соответствует 3.5 – 4 метра на местности. Фактическая ширина проезда между земельным участком № в СНТ «Новое Востряково-5» и земельными участками № и 98 в СНТ «Минерал» составляет 3.18- 4.26 метра. Ширина проезда с учетом сведений ЕГРН о границах земельных участков № в СНТ «Новое Востряково-5» и земельными участками№ и 98 в СНТ «Минерал» составляет 3. 11 – 4. 52 метра. Минимальная ширина проезда между земельными участками № в СНТ «Минерал» и № в СНТ «Новое Востряково – 5» составляет 3.11 метра, что не соответствует генплану СНТ «Новое Востряково- 5», при этом, экспертом отмечено, что минимальная ширина проезда, которая составляет 3.11 метра, соответствует минимальным допустимым размерам проезда в садовых товариществах, но не соответствует противопожарным требованиям к проездам садовых товариществ.

Фактические границы земельного участка ФИО2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смежные с проездом общего пользования соответствуют сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности измерений, т.е. смещений ограждения в сторону проезда не имеется. Реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земель общего пользования не выявлено, т.к. границы земельного участка со стороны земель общего пользования соответствуют сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, смежные с площадкой вблизи колодца (земли общего пользования СНТ «Минерал») смещены в сторону земель общего пользования на расстояние 0.22 – 1.44 метра. Площадь пересечения (наложения) фактических границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером: № и земельного участка общего пользования СНТ «Минерал» составляет 17 кв.м. Экспертом отмечено, что причиной смещения границ земельного участка ФИО3 в сторону земель общего пользования СНТ «Минерал» является то, что забор, из металлического профилированного листа, возведённый ФИО3, со стороны площадки с колодцем возведен вне границ земельного участка. Реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО3 со стороны земель общего пользования не выявлено, т.к. причиной смещения границ является возведение ограждения без учета сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером: №

Реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования не выявлено, т.к. границы земельного участка со стороны земель общего пользования соответствуют сведениям ЕГРН. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером № не требуется. Реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования не выявлено, т.к. причиной смещения границ является возведение ограждения без учета сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №

Для устранения смещения границ необходимо демонтировать ограждение из металлического профилированного листа земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № со стороны площадки у колодца на протяжении 24.20 метра в соответствии со следующими координатами:

Номер точек

Координаты МСК-50

Дирекционные углы

Горизонтальное проложение (м)

427838. 88

2209171. 93

240 24 12317 02 50

1. 4422. 76

427838. 17

2209170. 68

427854. 83

2209155. 17

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. От представителя Истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной дополнительной экспертизы, однако, заявленное требование удовлетворению не подлежит в силу того, что экспертом предоставлены ответы на поставленные ему вопросы, в том числе экспертом представлены ответы на вопросы, которые Истец хотел поставить перед экспертом в рамках дополнительной экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также представленных по делу доказательств, принимая во внимание те обстоятельства, что Ответчикам принадлежат земельные участки на законных основаниях, прошлые собственники земельных участков приобрели право собственности на них на основании распоряжений органа местного самоуправления, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, требования СНТ «Минерал» к ФИО2 в части демонтирования ограждения земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, в силу того, что экспертом ранее было установлено, что ограждения установлены в глубь земельного участка ФИО2, по сведения ЕГРН, между тем, учитывая те обстоятельства, что ФИО3 установил ограждение своего земельного участка в нарушение границ, установленные в ЕГРН, что в последствии повлекло нарушение прав Истца, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части обязания ФИО3 произвести демонтаж ограждений в соответствии с заключением Эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Минерал» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать часть ограждения земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны площадки у колодца протяженностью 24,2 м. В соответствии с координатами: