Дело № 2-4435/2025

24RS0017-01-2025-005067-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Манзыревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Барамзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2021 произошло ДТП, в котором по вине второго участника ДТП, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Odyssey, г/н №, причинены механические повреждения. 29.03.2021 истец обратился за получением страховой выплаты в ООО СК «Согласие», однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение. 02.08.2021 решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 280 700 руб., а также неустойки из расчета 1% в день начиная с 20.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с требованиями о его отмене, однако решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.08.2022 в удовлетворении этих требований ответчику было отказано. Добровольно страховщик сумму страхового возмещения не уплатил, в связи с чем ФИО1 17.10.2022 получил у финансового уполномоченного удостоверение на принудительное взыскание и в рамках исполнительного производства с ООО СК «Согласие» в пользу истца была удержана денежная сумма в общем размере 680 700 руб. Поскольку в добровольном порядке решение финансового уполномоченного ответчиком в установленные сроки исполнено не было, с него решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.07.2023 был взыскан штраф в размере 340 350 руб., а также расходы на составление претензий в сумме 6 000 руб. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.02.2024 указанное решение отменено, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного отказано. Принимая во внимание, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения и удовлетворения требований потребителя, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в размере 340 350 рублей, а также расходы на составление претензий в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку вопрос о взыскании со страховщика штрафа в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения уже разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.09.2025.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Суд, полагая, что неявившиеся в судебное заседание третьи лица, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2021 по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим на основании договора купли-продажи от 02.01.2021 ФИО4 автомобилем ВАЗ 21113, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Honda Odyssey, г/н №, находившемуся в указанный момент под управлением собственника ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ООО СК «Согласие», куда 29.03.2021 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события без указания конкретной формы выплаты страхового возмещения.

В тот же день (29.03.2021) страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, по результатам которого ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР» подготовлено заключение № от 09.04.2021, согласно выводам которого получение транспортным средством потерпевшего повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП возможно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 422 800 рублей, с учетом износа – 219 500 рублей, средняя рыночная стоимость – 358 200 рублей, стоимость годных остатков – 54 200 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 письмом от 17.04.2021 ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 21113, г/н № ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку полис № оформлен на иное лицо – ФИО3

Не согласившись с таким отказом, 26.04.2021 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение по представленным им реквизитам, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, возместить убытки на подготовку претензии.

Письмом от 20.05.2021 страховщиком в удовлетворении вышеуказанной претензии отказано со ссылкой на обстоятельства, изложенные в ответе от 17.04.2021.

21.05.2021 ФИО1 обратился с повторной претензией к страховщику, приложив к ней договор купли-продажи транспортного средства от 02.01.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Однако в удовлетворении данной претензии страховщиком письмом от 04.06.2021 также было отказано на основании ранее принятого решения.

Полагая отказ страховщика незаконным и необоснованным, 18.06.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым по итогам рассмотрения поступившего обращения принято решение от 02.08.2021 № о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 280 700 рублей, а также предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, в случае нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного. При этом, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отказано, поскольку такое требование относится к исключительной компетенции суда.

27.08.2021 ООО СК «Согласие» обратилось к финансовому уполномоченному ФИО6 с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного № от 02.08.2021 в связи с его обжалованием в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

30.08.2021 финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска отсутствовали сведения о регистрации заявления ООО СК «Согласие» по обжалованию решения финансового уполномоченного № от 02.08.2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 02.08.2021 №.

17.10.2022 в службу финансового уполномоченного поступил запрос ФИО1 о выдаче удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного, 26.10.2022 восстановлен срок на выдачу уведомления и 27.10.2022 такое уведомление выдано потребителю.

Взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения и неустойки (680 700 руб.) перечислена 15.11.2022 в пользу ФИО1

В дальнейшем ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от 02.08.2021, по результатам рассмотрения которого судом принято решение от 03.07.2023, которым исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 340 350 рублей, расходы на составление претензий в размере 6 000 рублей.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.02.2024, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024, вышеприведенное решение суда от 03.07.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.07.2023, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО СК «Согласие» в установленные законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки (17.08.2021) действительно обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением об оспаривании законности принятого финансовым уполномоченным решения № от 02.08.2021; по этому заявлению было возбуждено гражданское дело УИД 24RS0041-01-2021-007126-84 и принято решение от 22.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного; затем решение суда первой инстанции обжаловалось заявителем в апелляционном порядке и вступило в законную силу лишь 27.03.2023, пришел к выводу об ошибочном отказе финансовым уполномоченным в приостановлении 30.08.2022 исполнения своего решения, и, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного № от 02.08.2021 было фактически исполнено ООО СК «Согласие» 15.11.2022 на полную сумму 680 700 рублей, то есть до истечения установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в качестве основания для взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа указывает как на положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего возможность взыскания со страховщика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, так и на положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательством страховании ответственности владельцев транспортных средств" следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом одновременно с разрешением требования о взыскании страхового возмещения, возможность самостоятельного предъявления требования только о взыскании штрафа законом не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим 09.03.2021 взыскано решением финансового уполномоченного от 02.08.2021, которое исполнено страховщиком до истечения установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в рамках настоящего спора истцом требований о взыскании страхового возмещения не заявлялось, возможность самостоятельного предъявления требования только о взыскании штрафа законом не предусмотрена, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда также не имеется, поскольку вопреки позиции истца, к правоотношениям сторон, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы специального законодательства, в частности вопросы исчисления штрафа урегулированы п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяется только в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой процессуального закона установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального закона реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из смысла названных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Таким образом, поскольку истец в обоснование своих требований по настоящему иску приводит иные обстоятельства - неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а не нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, как было заявлено в ранее рассмотренном иске, то у суда отсутствуют предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, убытков, связанных с составлением претензий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Манзырева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.