Дело № 2-2513/2022

27RS0004-01-2022-002648-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре Бодрухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО3кызы, ФИО4оглы,

представителя ответчиков ФИО7,

прокуроров ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к , о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к , о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством принадлежащем на праве собственности , в районе в , при повороте налево, в нарушение ПДД не уступила дорогу пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящему проезжую часть, совершила наезд на пешехода, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 испытывал физические страдания, вызванные сильными болезненными ощущениями, чувством дискомфорта, психологический стресс, эмоциональное потрясение, вызванные страхом за свою жизнь и здоровье, до настоящего времени испытывает страх перед автомобилями, боится переходить дорогу без сопровождения взрослых, продолжает восстановительное лечение, освобожден от физкультуры и физических нагрузок, что скажется не только на его успеваемости в школе, но и на физическом развитии.

Просит взыскать солидарно с , в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату юридических услуг ; почтовые расходы .

В отзыве на исковое заявление ответчики указали, что не подтверждено наличие физических страданий, выраженных сильными болезненными ощущениями, чувством дискомфорта, психологическим стрессом, эмоциональным потрясением. Медицинские документы, подтверждающие это не представлены.

Не представлены и доказательства страха несовершеннолетнего перед автомобилями и невозможности перехода им проезжей части в 14-летнем возрасте без сопровождения взрослых, в том числе от врача-психотерапевта.

Размер требуемой суммы, свидетельствуют о желании истца поправить свое материальное положение за счет ответчиков.

Ответчиками возмещен моральный вред истцу в размере рублей, иных требований об увеличении суммы, истец не заявляла. Данную сумму ответчики считают достаточной и разумной. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца судебные расходы в пользу ответчиков в размере рублей в счет оплаты труда адвоката.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере .

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством , принадлежащим на праве собственности , в районе в , не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе, совершила наезд на пешехода, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, постановлением судьи Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 кызы признана виновной в нарушении Правил дорожного движения повлекшем причинение вреда здоровью ФИО2 средней тяжести.

Согласно заключению эксперта КБУЗ «Бюро СМЭ» от 16 апреля 2020 года, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (ударов) или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть внешние детали движущегося транспортного средства, и/или дорожное покрытие, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируются ввиду единого механизма образования как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель.

Диагноз: выставлен на основании однократного осмотра нейрохирурга и невролога, неврологической симптоматикой, объективными данными, динамическим наблюдением и лечением не подтвержден, что не дает основания для квалификации по степени тяжести вреда здоровью.

Диагноз: « является воспалительным заболеванием, каких-либо травматических повреждений сустава и связок не выявлено, судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежит.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Жизнь и здоровье в силу правил, установленных ст.150 ГК РФ, является нематериальным благом гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания.

Также в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении ФИО2 вреда здоровью, кроме того, указанный вред причинен источником повышенной опасности владельцем которого, на момент ДТП, являлась ответчик на законных основаниях.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им. А.К. Пиотровича, ФИО2 находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ортопедо-травматологическом отделении с диагнозом: . Состояние при выписке удовлетворительное.

Из остальной медицинской документации, представленной суду следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 2020-2021 годов неоднократно обращался в медицинские учреждения как по поводу полученной травмы, так и в связи с иными заболеваниями, высказывал жалобы на здоровье в том числе на головные боли, эмоциональные нарушения, головокружения, на боли в ногах, спине, проходил лечение.

Однако связь иных заболеваний ФИО2, в том числе сахарного диабета, кроме ротационного подвывиха атланта, с дорожно-транспортным происшествием в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Суд суд учитывает характер причиненной травмы, длительность лечения пройденного ФИО11, в течение которого он продолжал испытывать физические страдания, был ограничен в возможностях вести полноценный образ жизни, двигаться, а также возраст последнего, и приходит к выводу, что сумма заявленной истцом компенсации морального вреда в не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной и не соответствует степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также перенесенным истцом физических и нравственных страданий.

Суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере рублей. С учетом того, что до обращения истца в суд, ответчиком ФИО3 кызы истцу был совершен денежный перевод на сумму рублей в счет компенсации морального вреда, о чем поясняли стороны в судебном заседании, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .

Поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред ФИО2 был причинен оснований для взыскания компенсации морального вреда с не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления ответчикам в размере , что подтверждается чеками об оплате и расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате, оснований подвергать сомнению которые у суда не имеется.

Указанные расходы суд признает разумными, обоснованными, вызванными необходимостью защиты прав истца в судебном порядке.

Таким образом с в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме

Разрешая требование ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере , суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение состоялось не в их пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с () в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере

Взыскать с в пользу ФИО1 (), судебные расходы в сумме

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований , о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 года