УИД 38RS0032-01-2025-002545-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2025 года город Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при помощнике судьи Ивановой С.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2320/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, начальнику Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
в обоснование административного искового заявления ФИО3 указано, что он выступает должником по исполнительным производствам №№-ИП и №-ИП, предметом которых являлось взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. Вместе с тем решение суда вступило в законную силу 14.04.2015, сведения о предъявлении исполнительного документа в период с 2015 по 2021 год на сайте ФССП России отсутствуют. Получив ответ на свое обращение в службу судебных приставов, он установил, что после окончания исполнительного производства в феврале 2016 года исполнительный лист повторно предъявлен в октябре 2019 года. В данном случае с момента возвращения исполнительного документа и постановлением о возбуждении исполнительного производства прошло более тех лет. В связи с чем, постановления о возбуждении являются незаконными.
На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, ФИО3 просит суд признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложить обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отменить все меры принудительного взыскания, прекратить исполнительное производство.
Определением от 30.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, реализовал свое право на присутствие через представителя ФИО1
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала административные требования, изложенные в заявлении, включая уточнения иска.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как установлено в ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с правовой позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.М.Л», в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Исходя из приведенного регулирования, юридически значимым обстоятельством является факт окончания предыдущего исполнительного производства, основания для его окончания и возбуждения исполнительного производства при предъявлении исполнительного документа в 2021 и 2023 году.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.10.2021 в Правобережное ОСП г. Иркутска поступил исполнительный лист от 17.04.2015 серии ФС №, согласно которому должником по исполнительному документу выступает ФИО3
27.10.2021 на основании поступившего исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией и получено адресатом, согласно сведениям базы АИС ФССП 17.12.2021.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах
В последующем исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданный Кировским районным судом г. Иркутска, в отношении ФИО3 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника посредством размещения в ЛК ЕПГУ, что подтверждается скрином из системы электронного документооборота. Постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств судебным приставом-исполнителем представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска на основании исполнительного листа ФС № по делу № находились следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные производства окончены по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии у него денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.
На сегодняшний день в связи с истечением срока хранения исполнительные производства уничтожены как не имеющие научно-исторической ценности и утративших практическое значение документов, что подтверждается скринами страниц базы АИС ФССП и актами о выделении к уничтожению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из представленных скринов следует, что исполнительные производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в качестве основного довода незаконности оспариваемых постановлений административным истцом указано на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в следующий раз исполнительный документ был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет.
Вместе с тем суд не может принять во внимание указанный довод, поскольку у судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства отсутствует обязанность проверять весь период предъявления исполнительного документа к исполнению и окончания, возбужденных на его основании исполнительных производств. При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель учитывает лишь предыдущую дату окончания исполнительного производства.
В данном случае, при окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные действующим законодательством основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Равно как и имелись основания для возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с тем учетом, что исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основании для признания указанных постановлений незаконными.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд оставляет без удовлетворения требования о возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отменить все меры принудительного взыскания, прекратить исполнительное производство.
При этом суд учитывает принцип разделения властей, установленный ст. 10 Конституции РФ, который ограничивает право суда в рамках судебного контроля подменять собой органы исполнительной власти.
В силу требований действующего законодательства об исполнительном производстве, полномочиями по разрешению вопросов отмены постановлений судебного пристава-исполнителя наделено вышестоящее по отношению к нему должностное лицо службы судебных приставов (ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая вопрос соблюдения сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении сроков для обращения в суд с настоящим административным иском. В качестве оснований к его восстановлению указывает, что первоначально иск был подан в марте 2025, который был оставлен без рассмотрения. Ответы на жалобы административного истца были получены в марте 2025 года. Кроме того, в качестве доказательств объективных причин пропуска срока административным истцом представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что в указанный период должник проживал по иному месту жительства, отличному от того, куда службой судебных приставов направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами, в службу судебных приставов обратился в январе 2025 года. В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме, пропустив установленный законом срок.
Исследовав доказательства уважительности причин пропуска срока в их совокупности, суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока для подачи настоящего иска в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, начальнику Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отменить все меры принудительного взыскания, прекратить исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 16.09.2025.