77RS0030-02-2023-003126-72

дело № 2-1766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2023 по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, согласно которому просит суд считать договор от 15.10.2022 года о платежной гарантии с сертификатом №ПГ 193864/221015 расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в связи с расторжением договора о выдаче независимой гарантии, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 26.01.2023 по день вынесения рения суда, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Свои требования истец мотивировала тем, что 15.10.2022 года ею с привлечением заемных средств был приобретен автомобиль марки «Land Cruiser Prado». Во время покупки, согласно утверждениям сотрудников салона, банки долго не давали ответа по предоставлению кредита и со слов сотрудников поступило предложение от «Локо-Банк», с условием заключения Договора гарантии. Таким образом, 15.10.2022 года между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен Договор о выдаче независимой гарантии - «Платежная гарантия». Согласно сертификата №ПГ 193864/221015 срок действия гарантии с 15.10.2022 года по 14.10.2024 года и составляет два года. Стоимость услуги составила сумма. Услуга была оплачена истцом 17.10.2022 года.

В соответствии со ст.32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с чем, истцом 20.01.2023 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Ответчик в добровольном порядке отказался возвращать денежные средства, оплаченные по данной гарантии.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В судебном заседании установлено, что при приобретении автомобиля в салоне с использованием кредитных средств 15.10.2022 года между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен Договор о выдаче независимой гарантии - «Платежная гарантия». Договор заключен истцом добровольно, что подтверждается Заявлением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно сертификату №ПГ 193864/221015 срок действия гарантии с 15.10.2022 года по 14.10.2024 года и составляет два года.

Стоимость услуги составила сумма. Услуга была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 326 от 15.10.2022.

20.01.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», которое получено 26.01.2023. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался возвращать денежные средства, оплаченные по данной гарантии.

Разрешая требования истца, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец по отношению к ответчику ООО «Авто-Защита» является потребителем платной услуги – финансовой защиты автомобилиста, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей» в виду характера обязательства и возмездности договора.

Согласно ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов возложена на ответчика.

Расторжение договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть прекращаются будущие обязательства по договору.

Таким образом, поскольку ФИО1 направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, данный договор является расторгнутым, в связи с чем заявленное истцом требование считать договор расторгнутым не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод ответчика о том, что расторжение договора о выдаче независимой гарантии может повлечь для гаранта негативные последствия и данная гарантия является безотзывной, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие договора является недействительным и нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от исполнения договора, то есть расторгла его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, а ООО «Авто-Защита» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств, согласно представленному расчету, в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В своем заявлении о расторжении договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуг.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Более того, требование истца о взыскании неустойки по основаниям ст. 22 Закона также не имеет под собой правовых оснований, поскольку данная норма регулирует неустойку в связи с ненадлежащим качеством товара, а не услуг.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно сумма, исходя из следующего расчета: (107 876 + 5000) / 2.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения подлежащего взысканию штрафа.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма – по имущественным требованиям + сумма – по требованиям неимущественного характера), поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Лапина О.С.