Дело № 2-727/2025
УИД 09RS0008-01-2025-000870-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи М.А. Аслануковой, при секретаре судебного заседания Шаовой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком индивидуальные условия потребительского кредита №, по которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.
Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., просроченная сумма процентов - <данные изъяты>,57руб., неустойка – <данные изъяты>., просроченная сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>.
Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, постольку со ссылками на нормы действующего законодательства истец просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Заявлений об изменении заявленных требований, об отказе от иска не поступило.
Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, через приемную суда передал заявление о рассмотрении дела без его участия с приложением квитанции об оплате задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., просил отказать в иске, указав, что причина неоплаты была уважительной, у дочери обнаружили редкое заболевание и все средства были направлены на ее лечение.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Авто Финанс Банк" заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> лет со взиманием за пользованием кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Согласно информационного графика по погашению кредита и иных платежей к договору потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 02-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет кроме первого и последнего – <данные изъяты>.
Свои обязательства по предоставлению <данные изъяты> денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены в полном объеме.
Судом также установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, допустил просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному Банком расчету просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дня.
Вместе с тем, ответчик в период пользования кредитом согласно расчета задолженности произвел выплаты в размере <данные изъяты>.
Из приложенного к иску расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.; просроченные проценты – 102322,31руб.; неустойка – 8528,76 руб.
Согласно представленных суду ответчиком платежных документов оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГс момента просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ(дата вынесения решения суда) ответчику необходимо было произвести платеж, совокупный размер которых составил бы <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
По состоянию на момент вынесения решения суда ответчик фактически вошел в График платежей по кредиту, заплатив задолженность на общую сумму - 376000руб., что более чем в два раза превышает необходимую оплату за просроченный период, включая неустойку, проценты.
Таким образом судом установлено, что в настоящее время ответчиком произведены текущая задолженность по кредитному договору в полном объеме, включая и заявленные ко взысканию суммы неустойки.
Необходимо отметить, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обстоятельств), а также юридических обстоятельств(периода просрочки, суммы просрочки, вины), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 21 апреля 2011 года № 455-О-О, от 25 января 2012 года № 187-О-О и др.).
Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.
Из анализа норм закона, регулирующих данные правоотношения, в их взаимосвязи и установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
Суд принимает во внимание, что срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии он вошел в График платежей на момент рассмотрения дела судом, намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.
Также установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником права, а был вызван объективными причинами и обстоятельствами(заболевание дочери), при этом заемщик пытался установить контакт с представителями банка и войти в График по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.
В данном случае права Банка на возврат суммы долга, процентов по кредиту, начисленной неустойки действиями ответчика восстановлены, в связи с чем у Банка отпали основания для досрочного требования о взыскании суммы кредита и процентов.
С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по договору, поскольку имеющаяся текущая задолженность в оплате кредита были устранены заемщиком, суммы по просроченным платежам погашены до и после подачи иска в суд, период неоплаты небольшой (5 месяцев), принимая также во внимание активные действия ФИО1 по погашению размера образовавшейся задолженности, внесению очередных платежей и фактическое вхождение в График платежей.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком фактически был признан долг, часть долга погашена до обращения истца в суд, часть – после обращения истца в суд, следовательно, бремя по уплате государственной пошлины должно быть возложено на ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Абдокова Заудина Н.М. (<данные изъяты> в пользу АО «Авто Финанс Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 25.12.2025.
Судья М.А. Асланукова