Решение по делу № 2-144/2023 от 30.06.2023 - о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований претензии в добровольном порядке.

Дело № 2-144/2023

УИД 41RS0009-01-2023-000128-71

Стр.2.211

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года

п. Усть-Камчатск Камчатского края

Усть – Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Т.Е.,

с участием посредством систем видеоконференц-связи представителя ответчика

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй город» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований претензии в добровольном порядке,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй город» (далее также – ООО «Строй город»), в обоснование которого указала, что 11.03.2022 Усть-Камчатским районным судом Камчатского края вынесено заочное решение по делу №2-53/2022 по иску ФИО2 к ООО "Строй город", которым установлена обязанность должника выплатить в пользу заявителя 979 999 рублей 54 копейки. Исполнительный документ направлен в Петропавловск-Камчатское ГОСП № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО. 29.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени от должника оплата не поступала.

Согласно публично доступной финансовой отчётности - ответчик сдает в ФНС финансовую отчетность с нулевыми показателями. За 2021 год в публичном доступе имеются судебные иски по договорам за 2021 года на суммы первоначального ущерба превышающие 3 000 000 рублей, в связи с чем, сделан вывод о том, что отчетность ответчиком подается фиктивная. Исходя из того, что ответчик работает по «бригадному» методу, с отсутствием постоянного штата сотрудников - рентабельность продаж применима от 50%, а средний срок оборачиваемости составляет 3 месяца. Таким образом, за период с даты вынесения судебного решения 11.03.2022 по 14.04.2023 ответчик получает (или имел возможность получения) доход в размере и порядке: по 11.03.2023 4 раза (по 3 месяца) за год и 0,37 за период с 12.03.2023 по 14.04.2023 (3 месячный период с 11.03.2023 по 11.06.2023 = 92 дня, с 11.03.2023 по 14.06.2023 составляет 34 дня; 34*100/92 = 36,95% или в долях до сотых 0,37). Исходя из суммы задолженности 979 999,54 * 4,37 * 50% = 2141298,00 рублей получил дохода с учетом своевременно невозврата средств, которые подлежат взысканию в пользу заявителя.

Ссылаясь на положения п.6 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), абз. 8 п.1 ст. 29, п.1 ст.31, п.5 ст.28, п.5 ст.31, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что решением суда установлено, невыполнение работы, присуждены ко взысканию суммы.

Компенсацию морального вреда за период с 11.03.2022 по 13.04.2022 (33 дня) заявитель оценивает в 500000 рублей.

Решение суда ответчиком не исполнялось и подлежит возмещению в размере 29 284789,20 рублей, согласно приведенным периодам и расчетам, произведенным исходя из: не возмещения убытков в размере 979999,54 рублей; неуплате присужденной суммы в размере 979 999,54 рублей; компенсация морального вреда в размере 500000,00 рублей.

Претензия с аналогичными требования содержащимися в настоящем заявлении направлена в адрес ответчика 05.04.2023 электронным почтовым отправлением 80112382209370. Ответчик имеет возможность оформить подписку на электронные заказные письма в Госуслугах, однако бездействует, почтовую корреспонденцию не получает по юридическому адресу. Ответчик решение суда не исполняет, чем причиняет моральный вред заявителю.

Исходя из практики вынесения компенсации за причинный моральный вред, присуждаемый Европейским Судом по правам человека по делам о нарушении положений ст. 1 Протокола №1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика как 60 000 евро*90 = 5400,00 рублей.

Исходя, из фактических обстоятельств причинения ответчиком моральных страданий заявитель считает сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек за каждый 33-дневный период нарушения обязательств достаточной для умаления вины ответчика, учитывая, что нарушение имеет длящийся характер и периодический. В целях к понуждению ответчика к более скорому исполнению решения суда, уменьшению моральных страданий истца с 14.04.2023 и по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, сумму морального вреда за каждый день неисполния устанавливает в размере от указанной суммы 1% за каждый день неисполнения решения суда - 54000 рублей 00 копеек за каждые сутки неисполнения.

Просит суд:

1. Взыскать с ООО "Строй город" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 25 426 087 рублей 20 копеек, в том числе:

- неустойку за нарушение срока исполнения судебного решения (п. 1 ст. 31 Закона о ЗИП) в размере 11 642 394 рубля 60 копеек за периоде 11.03.2022 по 13.04.2023;

- неустойку за невозврат присужденной денежной суммы (п. 1 ст. 31 Закона о ЗИП) в размере 11 642 394 рубля 60 копеек за период с 11.03.2022 по 13.04.2023;

- убытков (ст. 15 ГК РФ) в размере 2 141 298 рублей 00 копеек за период с 11.03.2022 по 13.04.2023;

2. Взыскать с ООО "Строй город" 6 000 000 рублей 00 копеек в качестве морального вреда;

3. Взыскать с ООО "Строй город" неустойку за нарушение срока исполнения судебного решения в размере 3% за каждый день неисполнения от присужденных сумм начиная с 14.04.2023 и по дату фактического исполнения;

4. Взыскать с ООО "Строй город" неустойку за задержку возврата присужденной денежной суммы в размере 3% за каждый день неисполнения от присужденных сумм начиная с 14.04.2023 и по дату фактического исполнения.

5. Взыскать с ООО "Строй город" 54 000 рублей 00 копеек за каждые сутки неисполнения в день морального вреда с 14.04.2023 и по дату фактического исполнения;

6. Взыскать с ООО "Строй город" штраф за неисполнение требований в претензии в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, включая начисление бедующих сумм с учетом данного штрафа на все требуемые суммы начиная с 14.04.2023.

Заявление подано представителем истца в форме электронного документа.

Истец ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.45 оборотная сторона), в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), проживает в <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройгород» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), участвовавшая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала, указала, что ответчик ООО «Строй город» использует упрощенную систему налогообложения. Неустойка, взыскиваемая по настоящему иску, не может являться основанием для обогащения истца, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон просит о снижении размера неустойки. Считает, несоотносимой с реальным вредом и возможными нравственными страданиями, сумму заявленной истцом компенсации морального вреда. Не оспаривает факт того, что заочное решение суда от 11.03.2022 не исполнено в полном объеме, в виду отсутствия финансовых средств.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истица и её представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11.03.2022 частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Строй город» о защите прав потребителя: расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Строй город» (о производстве Подрядчиком по заданию Заказчика работ по ремонту ванной комнаты, туалета и кухни в городе Елизово, <адрес>); с ООО «Строй город» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 07 ноября 2021 года по 11 марта 2022 года в размере 364 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 316 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 54 копейки, а всего взыскано 979999 рублей 54 копейки. В удовлетворении требований истца о взыскании 264 000 рублей 00 копеек в качестве неустойки c уплаченного аванса, 69 160 рублей 00 копеек в качестве штрафа по п. 4.3 Договора, 6 072 рубля 41 копейку в качестве платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) – отказано.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 27.04.2022 (л.д.57-65), не исполнено.

Исполнительный документ, выданный на основании указанного заочного решения Усть-Камчатским районным судом Камчатского края – исполнительный лист № - 22.09.2022 и 28.04.2023 возвращался судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сервисе «База данных исполнительных производств» (л.д.66).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй город», ОГРН <***>, ИНН <***>, является действующим юридическим лицом. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО6 Адрес юридического лица: 683015, <...> (л.д. 67-68).

04.04.2023 представителем истца направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке (л.д.25-27).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 29284789 рублей 20 копеек, исходя из положений пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждое нарушение, за период с 11.03.2022 по 10.04.2023, с 14.04.2023 по дату фактического исполнения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для рассмотрения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеуказанных норм материального права, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, размер процентов, для исчисления указанной неустойки, прямо определен в пункте 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляет одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, применение истцом положений пункта 5 статьи 28 и пункта 1 статьи 31 «О защите прав потребителей» при обосновании требования о взыскании неустойки, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так же как и формулирование истцом требований о взыскании неустойки за «не возмещение убытков» и требований о взыскании неустойки за «неуплату присужденных сумм», фактически устанавливающих двойную ответственность ответчика, за одни и те же обязательства, что также не предусмотрено действующим законодательством.

В силу с часть 1 статьи 196 ГПК РФ, суд, принимая решение, самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом Письма ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211, срок действия моратория продлился с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Решение суда длительное время не исполняется. Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения,

Исходя из вышеизложенного, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, применяя положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения, исходя из периода просрочки определенного истцом – с 11.03.2022 по 13.04.2023, исключив период, в течение которого действовал мораторий 01.04.2022 по 01.10.2022, а далее, с 14.04.2023 до фактического исполнения.

В связи с чем, исчисленный размер неустойки за период с 11.03.2022 по 13.04.2023 (без учета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), составит 2106 999 рублей 01 копейка (205 799,90 + 1 901 199,11), исходя их расчета:

- с 11.03.2022 по 31.03.2022 (21 день), т.е. 979 999,54 х 21 ? 1% =205 799,90 рублей;

- со 02.10.2022 по 13.04.2023 (194 дня), т.е. 979 999,54 х 194 ? 1% = 1 901 199,11 рублей.

В дальнейшем, подлежит исчислению неустойка исходя из расчета 1% от суммы 979 999,54 рублей за каждый день просрочки с 14.04.2023 до дня фактического исполнения обязательств.

Размер ежедневной 1% неустойки, исходя из суммы, взысканной по судебному решению в размере 979 999,54 рублей, составляет 9799, 99 рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным в целях установления баланса прав и законных интересов истца и ответчика, снизить размер неустойки до 2000 рублей в день.

То есть размер ежедневной неустойки за 215 дней (21+194) периодов с 11.03.2022 по 31.03.2022 (21 день), с 02.10.2022 по 13.04.2023 (194 дня), составит 430 000 рублей (2000 х 215 дней).

При этом суд полагает возможным по основаниям, изложенным выше, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, аналогично снизив ее размер с 9799, 99 рублей в день до 2000 рублей в день.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 217500 рублей 00 копеек (430000 + 5 000) :2).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая исковые требования о возмещении убытков в сумме 2141298 рублей 00 копеек, суд находит их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, в обоснование размера убытков, а также получения ответчиком дохода (неосновательного обогащения), вследствие нарушения обязательство по исполнению заочного решения от 11.03.2022 по делу №2-53/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме 7800 рублей 00 копеек (300 руб. (за требования о компенсации морального вреда) + 7500,00 руб. (за требования имущественного характера о взыскании неустойки 430000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй город» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований претензии в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй город» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с 11.03.2022 по 13.04.2023 в размере 430 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 217 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 652 000 (шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй город» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек в день за период с 14.04.2023 по день фактического исполнения требований о возврате суммы в размере 979999 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй город» в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района государственную пошлину в размере 7800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья Е.С. Пустобаева