Решение по делу № 02-2541/2023~М-7947/2022 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 июля 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя ФИО1, представителя ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/23 по иску ФИО1 к ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов и по встречному иску ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адресА. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 пояснил, что 07 декабря 2021г. между ФИО1 и ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» были заключены договоры на изготовление мебели по индивидуальному проекту № К-071221-1; № К-071221-2; № К-071221-3. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» обязалась передать ФИО1 мебель соответствующего качества для гардеробной и кухни в установленный срок. Однако ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» были нарушены условия договоров по установке и изготовлению мебели. 02 августа 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» претензию, в которой ФИО1 сообщила об отказе от договора № К-071221-2. Учитывая факт исполнения ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» договоров № К-071221-1 и № К-071221-3, ФИО1 принято решение о совершении зачета встречных однородных требований. 14 сентября 2022 года ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» вернуло в добровольном порядке ФИО1 денежные средства в размере сумма Однако у ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» перед ФИО1 по вышеуказанным договорам возникла задолженность. В добровольном порядке ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» не погасило перед ФИО1 данную задолженность в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» сумма – неустойка за нарушение срока выполнения работ по всем договорам, сумма – невозвращенный аванс по договору № К-071221-2 и сумма – неустойка за нарушение срока возврата аванса по договору № К-071221-2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

К производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» пояснил, что денежные средства по вышеуказанным договорам в совокупном размере сумма адресА. были переданы фио, что подтверждается соответствующей распиской. Однако фио сотрудником или доверенным лицом ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» никогда не являлся в связи с чем не имел права принимать от ФИО1 денежные средства. В то же время ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» одобрило заключение договоров № К-071221-1 и № К-071221-3, по которым обязательства были исполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах, ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» полагает, что расчет неустойки по договору № К-071221-2 подлежит исключению из расчета ФИО1 Таким образом, учитывая тот факт, что оплата по договорам № К-071221-1 и № К-071221-3 ФИО1 произведена не была, а также при зачете встречных требований, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» составила сумма, что стало основанием для обращения с указанным встречным исковым заявлением.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителя ФИО1, представителя ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 07 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № К-071221-1.

В соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий изготовить мебель по индивидуальному проекту в соответствии с утвержденным техническим проектом и передать в собственность заказчику, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку, а заказчик обязуется принять и оплатить мебель, а также оказанные услуги по доставке, сборке и установке в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

Согласно п. 2.1. общая цена договора составляет сумма, из которых сумма – авансовый платеж.

В соответствии со спецификацией к договору предметом договора является мебель в гардеробную.

В силу п. 3.2.1. договора ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» обязался передать ФИО1 мебель надлежащего качества, соответствующую условиям настоящего договора и в согласованный срок.

Согласно п. 3.2.2. в течение 15 рабочих дней с даты проведения замера.

Также 07 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № К-071221-2.

Согласно п. 2.1. общая цена договора составляет сумма, из которых сумма – авансовый платеж.

В соответствии со спецификацией к договору предметом договора является мебель в гардеробную.

Согласно п. 3.2.2. в течение 15 рабочих дней с даты проведения замера.

Кроме того, 07 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № К-071221-3.

Согласно п. 2.1. общая цена договора составляет сумма, из которых сумма – авансовый платеж.

В соответствии со спецификацией к договору предметом договора является мебель для кухни.

Согласно п. 3.2.2. в течение 15 рабочих дней с даты проведения замера.

В соответствии с распиской от 07 декабря 2021 года ФИО1 передала фио денежные средства в размере сумма в качестве авансового платежа по вышеуказанным договорам.

02 августа 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» претензию, в которой сообщила о недостатках мебели, а также о нарушении сроков исполнения обязательств.

Кроме того, в претензии ФИО1 от 02 августа 2022 года ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» было уведомлено об отказе от договора № К-071221-2 в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

09 сентября 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» претензию, в которой было указано, что ФИО1 произвела зачет встречных требований в виде оплаты выполненных работ по договорам № К-071221-1 и № К-071221-3 в размере сумма и неустойки за нарушение срока выполнения работ по всем трем договорам на сумму в размере сумма

Таким образом, структура задолженности ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» выглядела следующим образом: сумма – неустойка за нарушение срока выполнения работ, сумма – невозвращенный аванс по договору № К-071221-2 и сумма – неустойка за нарушение срока возврата аванса по договору № К-071221-2.

адресА. указывает, что из вышеуказанной задолженности ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» было возвращено лишь сумма, что не оспаривалось представителем ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» в ходе судебного разбирательства.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» пояснил, что фактически ФИО1 были оплачены обязательства по договорам № К071221-1 и № К-071221-3.

Денежные средства, переданные фио, указанные в расписке от 07 декабря 2021 года, не могут служить основанием исполнения своих обязательств по договорам, поскольку фио не являлся сотрудником или доверенным лицом ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ».

Согласно положениям ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» указывает, что ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» одобрило лишь два договора № К071221-1 и № К-071221-3 в связи с чем по указанным договорам обязательства и были выполнены. О заключении договора № К071221-2 директор ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» в известность поставлен не был.

Данные доводы представителя ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также материалам дела.

Фактически договор № К-071221-2 был подписан генеральным директором ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» фио, чья подпись также поставлена в договорах № К071221-1 и № К-071221-3 в связи с чем довод представителя ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» о том, что директор не был поставлен в известность о заключении договора № К-071221-2, является ошибочным.

Более того, авансовые платежи по всем трем договорам ФИО1 передала фио в совокупном размере сумма

Однако, согласно позиции представителя ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ», передача денежных средств была одобрена лишь в части договоров № К-071221-1 и № К-071221-3, при этом суду не озвучены причины, по которым ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» не одобрило передачу денежных средств в части договора № К-071221-2.

Представителем ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» не были озвучены доводы о том, что фио не передал денежные средства в полном объеме, а именно, авансовый платеж по договору № К-071221-2.

Также суду представлено письмо генерального директора ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» фио от 09.06.2022г. № С-090622-1 согласно которому, генеральный директор гарантировал исполнение обязательств в полном объеме по всем трем договорам, а также гарантировал возврат авансовых платежей в случае неисполнения обязательств, что также подтверждает исполнение ФИО1 обязательств по внесению авансовых платежей.

Таким образом, суд признает исполненными обязательства ФИО1 по внесению авансовых платежей по всем договорам.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невозвращенного аванса в размере сумма (1 432 500 – 1 000 000 – была возвращена добровольно).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Между тем, представителем ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору К-071221-1 с 26.03.22г. по 31.03.22г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору К-071221-2 с 26.03.22г. по 31.03.22г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору К-071221-3 с 26.03.22г. по 31.03.22г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору К-071221-2 с 19.08.22г. по 10.11.22г. в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ», суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска, поскольку ФИО1 не оспаривала факт исполнения обязательств по договорам № К071221-1 и № К-071221-3, однако, исполнила свои обязательства лишь в части внесения авансовых платежей.

Суд соглашается с расчетом представителя ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ», считая его правильным и арифметически верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» подлежит взысканию задолженность по договорам К-071221-1 и К-071221-3 в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая встречный характер заявленных сторонами требований, суд считает возможным произвести зачёт первоначального и встречного требований, взыскать с ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» в пользу ФИО1:

неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору К-071221-1 с 26.03.22г. по 31.03.22г. в размере сумма

неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору К-071221-2 с 26.03.22г. по 31.03.22г. в размере сумма

неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору К-071221-3 с 26.03.22г. по 31.03.22г. в размере сумма

неустойку за нарушение срока возврата аванса по договору К-071221-2 с 19.08.22г. по 10.11.22г. в размере сумма

сумму невозвращённого аванса в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ»:

задолженность по договорам № К-071221-1 и № К-071221-3 в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Произвести зачёт первоначального и встречного требований, взыскать с ООО «Мебельная компания ХЕНСОЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023г.