КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-004173-26

2-3270/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2022 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАОУ дополнительного образования детей, детский оздоровительно-образовательный «профильный центр «Юниор» г.Томска о разрешении индивидуального трудового спора,

установил:

ФИО1, обратился с иском в суд к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «ФИО3 оздоровительно-образовательный профильный центр «Юниор»» (далее по тексту МАОУ ДОД ДООПЦ «Юниор»), в котором просит признать незаконным увольнение с должности педагога дополнительного образования в связи с нарушением порядка (процедуры) увольнения, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации на ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2012 по 31.04.2022 в размере 2478283,92 руб., восстановить истцу потерянный трудовой стаж с 31.05.2012 по день вынесения решения суда, а также взыскать денежную компенсацию за юридические услуги и судебные расходы в размере 350000 руб.

В обоснование иска указал, что с 12.12.2008 по 27.01.2012 работал в должности руководителя структурного подразделения и педагога дополнительного образования в МАОУ ДОД ДООПЦ «Юниор». 31.05.2012 трудовые отношения с ним были прекращены в связи с возникновением ограничений на занятие педагогической деятельностью, установленных Трудовым Кодексом РФ, и исключающих возможность исполнения работником трудовых обязанностей в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Полагает, что был лишен трудовых и конституционных прав и свобод, а именно конституционного права на труд и свободно распоряжаться своими способностями к труду на протяжении десяти лет на основании того, что им было совершено преступление по ст. 116 УК РФ, которое было погашено в 2002 году и впоследствии декриминализированы. Кроме этого полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку в соответствии со ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. 2, 8, 9, 10 или 13 ч.1, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Однако, работодатель не предлагал работнику какие-либо вакансии. ФИО1 полагает, что формулировка основания увольнения препятствовала ему на дальнейшее трудоустройство, поскольку указанное основание влекло запрет на занятие трудовой и педагогической деятельностью, в связи с этим просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с по основаниям, изложенных в иске, дополнительно пояснил, что он находился в командировке, после командировки вызывали на работу и сообщили, что он уволен. Работодатель обязан предоставить был ему другую работу, кроме того, его не предупредили о том, что он будет уволен. Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента получения им письма из трудовой инспекции.

Представитель ответчика МАОУ ДОД ДООПЦ «Юниор», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заявление не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2012 по делу №2-1254/2012 ФИО1 отказано в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Полагал, что производство подлежит прекращению. Представителем ответчика МАОУ ДОД ДООПЦ «Юниор» представлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что 23.06.2015 по жалобе ФИО1 Конституционным судом РФ было установлено, что пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заявление не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 60 разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он обращался в Конституционный суд РФ на нарушение его конституционных прав, в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2012 по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам, его заявления о пересмотре остались без удовлетворения. Обжалование решений Ленинского районного суда г. Томска в вышестоящих инстанциях остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела определением Верховного суда РФ от 26.01.2015, определением Верховного суда РФ от 05.04.2018, письмом Верховного суда РФ от 31.10.2013, определением Верховного суда РФ от 26.08.2021.

В материалы дела представлена справка Департамента труда и занятости населения Томской области от 05.10.2015 о том, что ФИО1 обратился в службу занятости населения 20.10.2015 с целью профессиональной ориентации, снят с учета 20.10.2015, с 21.10.2015 на учете не состоит.

Согласно ответу Департамента труда и занятости населения Томской области от 20.10.2015, согласно которому проведено тестирование ФИО1, результаты которого показали, что для людей такого типа подходит деятельность, связанная с социальной сферой, а также преподавание и педагогика.

В материалы дела представлен ответ на запрос из МАОУ ДОД ДООПЦ «Юниор» от 27.12.2022, согласно которому решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2012 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей, детскому оздоровительному - образовательному (профильному центру) «Юниор» г. Томска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Федеральным законом от 23.12.2010 г. № 387- ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой Кодекс Российской Федерации» перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в ч.2 ст.331 Трудового Кодекса Российской Федерации, к их числу относятся лица, имевшие судимость за преступления против жизни и здоровья. Исходя из сообщения Информационного центра УМВД России по Томской области № 4\2317 от 19.04.2012 ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 116-1.17 УК РФ, которые относятся к преступлениям против жизни и здоровья, наличие судимостей за указанные преступления является обстоятельством, исключающим возможность исполнения ФИО1 обязанностей по трудовому договору с МБОУ ДОД ДООПЦ «Юниор» в качестве педагога дополнительного образования. Таким образом, трудовой договор между ФИО1 и МБОУ ДОД ДООПЦ «Юниор» подлежал расторжению в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Кроме того. ч.2 ст.83 ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или иижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Но МБОУ ДОД ДООПЦ «Юниор» является учреждением основным видом деятельности которого является предоставление дополнительного образования, поэтому учитывая требования ст.331, ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость. Таким образом МБОУ ДОД ДООПЦ «Юниор», являясь образовательным учреждением, в принципе не могло предложить никакую иную должность. Кроме того, в штатном расписании так же не было вакансий, что было подтверледено в судебном заседании (решение Ленинского районного суда г. Томска 16.07.2012 стр.5 абзац, начинающийся со слов: «Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2,.. ..»).

22.06.2020 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области с заявлением о создании экспертной комиссии по трудовым спорам или эксперта для выявления факта о нарушении его трудовых прав и трудового законодательства РФ, а именно ч.2 ч.1 ст.83 ТК РФ (п.11.1, п.11.2), о даче экспертного заключения по его увольнению от 31.05.2012 по п.13 ч. 1 ст.83 ТК РФ по соблюдению особой процедуры моего увольнения по ч.2 ч. 1 ст.83 ТК РФ а именно; по допустимости прекращения трудового договора по основаниям предусмотренным по п.13 ч. 1 ст.83 ТК РФ и по предложению работодателем возможности его перевода с письменного согласия на другую работу, даже нижеоплачиваемую, или в случаи отсутствия вакансий дать письменное предупреждение об их отсутствии; об обязанности работодателя о письменном уведомлении его о том, что он должен быть уволен по данному основанию и о сроках о его увольнении.

13.07.2020 Государственной инспекцией труда в Томской области был дан ответ на обращение ФИО1 от 22.06.2020, согласно которому обращение в части создания экспертной комиссии по трудовым спорам и даче экспертного заключения для выявления факта о нарушении Ваших трудовых прав и трудового законодательства не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в томской области. Статья 83 ТК РФ, не предусматривает обязанности работодателя о письменном уведомлении работника об увольнении по основанию, предусмотренному п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, а также о сроках такого увольнения. Доводы о законности Вашего увольнения, являлись предметом рассмотрения судов различных инстанций. Так, из текста Решения Ленинского районного суда от 16.06.2012г. следует, что вопрос о предложении Вам имеющихся у работодателя вакансиях рассматривался в ходе судебного разбирательства, из текста судебного решения следует, что ответчиком (работодателем МБОУ ДОД ДООПЦ «Юниор») представлялись документы, подтверждающие отсутствие вакансий. Проверка законности, указанного решения суда осуществлялась вышестоящими судами. Согласно п.145 Административного регламента исполнения Федеральной службы по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы, трудового права (утв. Приказом Минтруда России №160 от 13.06.2019г.), Роструд и его территориальные органы отказывают в удовлетворении жалобы в случае наличия вступившего в законную силу решения суда. В компетенцию государственной инспекции труда не входит пересмотр судебных решений, а также проверка их законности и обоснованности. Вопрос о восстановлении вас на работе относится к трудовому спору между работником и работодателем. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Обжалование судебных решений различных инстанций, в том числе вступивших в законную силу, предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом РФ и иными нормативно - правовыми актами РФ.

Как следует ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 16.07.2012 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда г.Томска от 25.09.2012), были установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

12.12.2008 ФИО1 принят на работу на должность руководителя структурного подразделения и педагога дополнительного образования в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования ФИО3 оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Ермак» г. Томска, которое 27.01.2012 было реорганизовано присоединением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО3 оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Юниор» г. Томска.

ФИО1, педагога дополнительного образования, следует считать продолжившим трудовые отношения с МБОУ ДОД ДООПЦ «Юниор» с 28.01.2012.

Из должностной инструкции педагога дополнительного образования следует, что педагог дополнительного образования, в числе прочего, комплектует состав обучающихся в группах, проводит воспитательную и учебно-тренировочную работу с воспитанниками, обеспечивает соблюдение прав и свобод учащихся, участвует в работе педагогического совета.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, осуществляющим педагогическую деятельность, непосредственно связанную с взаимодействием с несовершеннолетними в сфере их образования, воспитания и развития.

ФИО1, педагог дополнительного образования, уволен 31.05.2012 в связи с возникновением ограничений на занятие педагогической деятельностью, установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору в соответствии сп. 13. ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

При разрешении требований истца о признании незаконным его увольнения с должности педагога дополнительного образования в связи с нарушением порядка (процедуры) увольнения, изменения формулировки записи об основании увольнения в трудовой книжке ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 23.12.2010 №387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации лицами:

- имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против, семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;

- подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан.

Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Между тем, трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Согласно новому п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

На основании изложенного трудовые отношения, возникшие до 7 января 2011 года с работником, осуществляющим педагогическую деятельность и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В анкете ФИО1 на вопрос «привлекались ли к судебной ответственности, когда и за что» стоит ответ «нет».

Из сообщения Информационного центра УМВД России по Томской области №4/2317 от 19.04.2012 ФИО1, ... года рождения, уроженец ... привлекался к уголовной ответственности Советским РОВД г. Томска в 1998 году по ч. 1 ст. 117 УК РФ (истязание), уголовное дело прекращено 04.08.1998 года на основании ст. 6 УПК РСФСР (в связи с изменением обстановки), привлекался к уголовной ответственности Советским РОВД г. Томска в 2000 году по ч. 1 ст. 117 УК РФ, уголовное дело прекращено 27.04.2000 года на основании ст. 6 УПК РСФСР, осужден 01.08.2001 Советским районным судом г. Томска по ст. 116 УК РФ (побои) на 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы (судимость погашена); осужден 16.04.2002 года мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска по ст. 116 УК РФ на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 20% от заработной платы (судимость погашена); осужден 04.10.2002 года мировым судьей Судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа 6000 рублей (судимость погашена).

Преступления, предусмотренные ст.ст. 116-117 УК РФ, относятся к преступлениям против жизни и здоровья, следовательно, наличие судимостей за указанные преступления является обстоятельством, исключающим возможность исполнения ФИО1 обязанностей по трудовому договору с МБОУ ДОД ДООПЦ «Юниор» в качестве педагога дополнительного образования.

Частью 2 ст. 83 ТК РФ, установлено, что прекращение трудового договора по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г.Томска 16.07.2021 установлено, что на момент увольнения ФИО1 вакансии, не связанные с педагогической деятельностью, в организации отсутствовали, что также подтверждается копией штатного расписания МБОУ ДОД ДООПЦ «Юниор».

Кроме того, суд считает необоснованным довод истца о том, что работодатель обязан был предложить ему иную вакантную должность, поскольку опровергается действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В связи с тем, что все должности у работодателя непосредственно связаны с общением с несовершеннолетними, данная обязанность, в конкретном случае, у него не возникает.

Ссылка истца на то, что данным увольнением был нарушен конституционный принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, поскольку судимости были погашены еще до приема его на работу в данное учреждение и на момент введения в действие вышеуказанных ограничений, он уже был трудоустроен у ответчика, несостоятельна, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер. Данная норма действует как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так в в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как раннее было установлено, истец раннее обращался в Ленинский районный суд г.Томска с требованием о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 16.07.2012 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

17.03.2022 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области с заявлением о рассмотрении законности его увольнения согласно ТК РФ как пенсионера и дальнейшие действия для разрешения данной ситуации, а также каков порядок увольнения по данной статье ТК РФ ( п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) и имел ли он право на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Томской области №3653 от 30.03.20222, ФИО1 даны разъяснения, указано, что истец вправе обратиться в суд в порядки и сроки, предусмотренные ст. 391-392 ТК РФ. При этом нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено.

Таким образом, суд не принимает доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права после разъяснения, данного Государственной инспекцией труда в Томской области №3653 от 30.03.2022.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске истцом трех месячного срока на обращения с иском в суд.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения ФИО1, а также о пропуске сроков исковой давности.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, причина и основание его увольнения внесены в трудовую книжку в соответствии с нормами трудового законодательства, суд считает требования истца об изменении формулировки основания его увольнения оставить без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичное положение закреплено в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Из п. 18 указанного Положения следует, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным его увольнения, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не усматривает.

Поскольку требования ФИО1 о признании незаконным его увольнения суд оставил без удовлетворения, требование о восстановлении потерянного трудового стажа с 31.05.2012 по день вынесения решения удовлетворению также не подлежит.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015), суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании факт нарушения работодателем прав истца, связанный с незаконным увольнением судом не установлен, увольнение не признано незаконным.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за юридические услуги и судебные расходы в размере 350000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за юридические услуги и судебные расходы в размере 350000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «ФИО3 оздоровительно-образовательный профильный центр «Юниор» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки записи об основании увольнения, взыскании морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2023.

Судья Копанчук Я.С.

Подлинный документ подшит в деле №2-3270/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2022-004173-26