Решение по делу № 2-743/2025 от 30.05.2025 - о защите прав потребителя.

К делу № 2-743/2025

23RS0012-01-2025-000367-65

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 мая 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при помощнике судьи Романовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по двум опционным договорам, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2024 года между истцом и АО «ОТП Банк», а также истцом и АО «Альфа-Банк» были заключены договоры о предоставлении потребительских кредитов на приобретение автомобилей и на оплату дополнительных услуг: Сертификат №F №«...» от 16.04.2024, стоимостью 320 000 рублей (договор № 1) и Сертификат № F №«...» от 17.04.2024, стоимостью 320 000 рублей (догово𠹫...»). Содержание договоров идентично. По обоим договорам были выданы сертификаты по соответствующим программам обслуживания. Истец вправе пользоваться некими услугами, оказываемыми ответчиком по запросу истца в течение определенного срока с момента их приобретения (3 и 2 года соответственно). Обе услуги оплачены в день их приобретения, денежные средства переведены на счет ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». Один автомобиль был приобретен в том же ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», второй – в ООО «Ключавто-Трейд». При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. 26 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от указанных сертификатов. Ни ответа, ни возврата стоимости договоров на данные заявления не последовало. Никакими услугами по указанным договорам истец не воспользовался, никакой экономической выгоды от них не получил. Считает, что фактически целью заключения сертификатов являлось скрытое увеличение стоимости автомобиля. Поскольку дополнительные услуги были приобретены истцом для личных нужд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в его пользу стоимость Опционного договора № F №«...» от 16.04.2024, в размере 320 000 рублей; стоимость Опционного договора № F №«...» от 17.04.2024, в размере 320 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, так как в исковом заявлении (п.6) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ФИО4 (доверенность № КАСП-ДВР-2023-1073 от 13.09.2023 года) также в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд через ГАС РФ «Правосудие» 01.04.2025 года, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 АГЕНТ», рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования ФИО6 О. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц – ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 АГЕНТ», АО «ОТП Банк» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края.

На основании статьи 167 ГРК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку судом были созданы все условия для реализации их прав на защиту.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 17 апреля 2024 года между истцом ФИО2 А.Р.О. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор автокредитования № №«...» следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 4 182 356,80 рублей (четыре миллиона сто восемьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть рублей 80 копеек); срок действия договора, срок возврата кредита 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита; валюта, в которой предоставляется кредит – Рубли Российской Федерации; полная стоимость кредита – 24,506% годовых или 4 601 088,25 рублей (л.д. 22-27).

В тот же день, 17 апреля 2024 года между истцом ФИО2 А.Р.О. и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №«...» на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 3 344 000,00 рубля (три миллиона триста сорок четыре тысячи рублей); срок действия договора с 17 апреля 2024 года до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита до 17 апреля 2031 года; валюта, в которой предоставляется кредит – Рубли РФ; полная стоимость кредита – 19,974 % годовых или 2 892 188 рублей (л.д. 29-32).

По договору №«...» от 17.04.2024 года истец ФИО2 А.Р.О. приобрел у ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль марки BMW 5 серия, тип: легковой, цвет синий, год выпуска 2020 (л.д. 28).

По договору №«...» от 17.04.2024 года истец ФИО2 А.Р.О. приобрел у ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль марки BMW 5 серия, тип: легковой, цвет черный, год выпуска 2020 (л.д. 33).

17 апреля 2024 года истцу также были выданы: Сертификат №«...» (л.д.12) и Сертификат F №«...» (л.д.14) о подключении к программе обслуживания CARTECH «Эксклюзив» на срок с 17.04.2024 года по 16.04.2026 года.

На основании заявления ФИО6 О. от 17.04.2024 года (л.д.16) по вышеуказанным Сертификатам за дополнительные услуги истцом на расчетный счет ответчика были произведены оплаты: 320 000 рублей согласно платежному поручению № 172469 от 17.04.2024 года (л.д.15) и 320 000 рублей согласно платежному поручению №«...» от 18.04.2024 года (л.д.13).

Ответчиком в письменных возражениях на иск ФИО6 О. указано, что опционные договоры с ООО «Аура-Авто» заключены истцом добровольно после ознакомления со всеми условиями предоставления услуг, условий заключения кредитного договора и иных финансовых продуктов. Заключение договоров с ООО «Аура-Авто» возможно в салоне КЛЮЧАВТО благодаря партнерской сети и заключённых Агентских договоров с ООО «А24 АГЕНТ», позволяющий предоставлять клиентам автосалона широкий спектр финансовых услуг, в том числе предоставляемых ООО «Аура-Авто».

Ответчик также признал, что между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен субагентский договор № КАП/08 в соответствии с которым Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, в том числе с ООО «Аура-Авто». Согласно условиям вышеуказанных договоров «принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом».

26 апреля 2024 года истец ФИО2 А.Р.О. направил в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заявления об отказе от опционных договоров и возврате денежных средств по двум договорам (л.д. 17-21).

Требования, изложенные в заявлениях, ответчиком не исполнены.

Поскольку, истец не принимал участия в судебном разбирательстве, при этом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 АГЕНТ» не заявлял, суд лишен возможности привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков.

Судом ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 АГЕНТ» привлечены к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

В связи с тем, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком суду не представлено.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договоры, содержащие условия опционного договора, заключены 17 и 18 апреля 2024 года на срок до 2 года, при этом, заявления об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 26 апреля 2024 года. Услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им каких-либо расходов, связанных с исполнением опционного договора.

Поскольку истец, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при этом, документально подтверждено перечисление денежных средств по двум сертификатам на расчетный счет ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд считает правильным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» денежные средства, уплаченные по Опционному договору № F №«...» от 16.04.2024 года в размере 320 000 рублей и денежные средства, уплаченные по Опционному договору № F 021989 от 17.04.2024 года в размере 320 000 рублей, итого - 640 000 (шестьсот сорок тысяч рублей).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа в размере 320 000 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 640 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО6 О. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов представлен договор поручения, заключенный 23 мая 2024 года, между доверителем ФИО2 А.Р.О. и поверенным ФИО5, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: консультации; сбор и анализ документов; составление и подача претензии; составление искового заявления к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», именуемые в дальнейшем «поручение». В п. 7 договора стороны установили, что вознаграждение поверенного а исполнение поручения по настоящему договору составляет 20 000 рублей (л.д.36).

Распиской поверенного ФИО5 от 23 мая 2024 года подтвержден факт получения денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве оплаты по договору поручения от 23 мая 2024 года (л.д.37).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

На основании представленных истцом документов судом установлено, что ФИО2 А.Р.О., защищая свои интересы в суде первой инстанции, заключил договор поручения об оказании юридической помощи с ФИО5 и осуществил оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип разумности, отраженный в ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся гонорарную практику, принимая во внимание, что рассмотренное гражданское дело для истца ФИО6 О., не имеющего юридического образования, являлось сложным, а также то, что его исковые требования к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя удовлетворены судом, учитывая объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных истцу юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что возмещению истцом подлежат затраты истца на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных процессуальных норм, исходя из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 960 000 рублей по требованию о взыскании сумм по двум договорам и штрафа (24 200 рублей), а также судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда (3000 рублей), взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит сумма в размере 27 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО6 о к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО6 о стоимость Опционного договора № F №«...» от 16.04.2024 года в размере 320 000 рублей; стоимость Опционного договора № F 021989 от 17.04.2024 года в размере 320 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф в размере 320 000 рублей, итого взыскать 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черников