судья Зорина И.В. дело № 10-17974\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Баранова И.П., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Соловьевой В.Г., Жилиной М.А., представивших удостоверения и ордеры,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Боровского М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соловьевой В.Г., Баранова И.П., Боровского М.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.174-1 ч.4 п. «б» УК РФ;

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ;

ФИО3 ..., паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ

в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене принятого судом решения; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимым, в соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 25 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов И.П., выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным. Указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом были существенно нарушены положения УПК РФ, поскольку не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Ссылаясь на положения ст.97, ст.99 УПК РФ и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, защитник указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего проведения судебного разбирательства при нахождении ФИО1 под более мягкой мерой пресечения, чем содержание под стражей. Отмечает идентичность приведенных прокурором доводов о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей ранее изложенным, в отсутствие новых оснований. Считает, что без оценки остались доводы защиты об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 скрыться, препятствовать производству по делу, с учетом признательной позиции подсудимого, заявившему ходатайство о заключении досудебного соглашения, и давшему развернутые показания по делу. Указывая на то, что доказательства по делу собраны, потерпевший и свидетели допрошены, находит необъективными доводы о том, что Колпаков может повлиять на расследование по делу. Считает постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, и просит учесть наличие у него устойчивых социальных связей, благополучной семьи и родственников, наличие иждивенцев и состояние здоровья как самого ФИО1, так и членов его семьи. Колпаков постоянно проживает на территории Москвы, был трудоустроен.

Ссылаясь на длительное судебное разбирательство, на отсутствие новых оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, постановление суда находит не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Просит его отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Адвокат Соловьева В.Г. в апелляционной жалобе в защиту ФИО2 также считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что основания, по которым ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, утратила свою актуальность. По мнению автора жалобы, судом не установлены какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, ФИО2 скроется от суда, воспрепятствует производству по делу, будет оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Об этом не свидетельствует само поведение ФИО2, ни его данные о личности: наличие устойчивых социальных и семейных связей, возможность проживания в жилом помещении по указанному защитой адресу. Также выражает несогласие с тем, что суд не принял доводы защиты об отнесении инкриминируемого ее подзащитному деяния к сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи просит учесть, что ФИО2 хотя и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако деятельность тех юридических лиц, подконтрольность которых ему вменяется, была направлена на систематическое получение прибыли от законной деятельности субподрядных организаций, связанной с заключением госконтрактов. Считает, что интересы уголовного судопроизводства могут быть обеспечены посредством применения к ее подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, и, ссылаясь на то, что ФИО2 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, фактически проживает в г.Москва и имеется согласие на его проживание по указанному защитой адресу, просит избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Боровский М.В. указывает, что постановление суда подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на длительный срок содержания своего подзащитного ФИО3 под стражей, адвокат приводит сведения о ненадлежащей эффективности судебного разбирательства, на необеспечение явки в суд свидетелей обвинения и на формальное исследование материалов дела, без оглашения содержания письменных доказательств. Также находит немотивированным и заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под стражей. Считает, что судом допущен формальный подход к рассмотрению вопроса о мере пресечения, а постановление основано лишь на тяжести предъявленного Филимонова обвинения. Доказательств исключительной сложности дела и необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей не представлены. Выводы суда о том, что ФИО3 может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, по мнению защитника, являются голословными измышлениями. Указывает, что судом не приняты во внимание объективные данные о том, что предварительное следствие по делу завершено, в судебном заседании допрошены все ключевые свидетели обвинения, данных о наличии ФИО3 денежных средств иного имущества за границей не имеется, ФИО3 исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет в собственности квартиру в Москве, на иждивении у него находятся несовершеннолетней ребенок и престарелые родители, он оказал необходимое содействие следствию, дал подробные показания. Полагает, что длительным содержание подсудимого под стражей по ненасильственному преступлению было нарушено право ФИО3 на личную неприкосновенность, а само постановление не содержит обоснованных суждений и выводов относительно невозможности применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения. Находя постановление суда немотивированным, а приведенные им доводы – не подтвержденными доказательствами, имеющимися в деле, защитник расценивает судебное решение как не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Считает необоснованным отказ суда в изменении ФИО3 меры пресечения на домашний арест, поскольку данная мера пресечения также обеспечит соблюдение интересов следствия, обеспечит изоляцию ФИО3 и контроль за его поведением со стороны ФСИН. Просит об отмене постановления суда и об изменении подзащитному меры пресечения на домашний арест или на иную другую, менее строгую.

Выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости продления на дальнейший период судебного разбирательства ранее избранной подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст.99, ст.255 УПК РФ, соблюдая принцип его индивидуализации применительно к личности каждого из подсудимых, на основании сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, находящегося в производстве суда, и представленных сторонами в условиях состязательного процесса.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения подсудимым на период производства судебного разбирательства, при сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции, соблюдая принцип индивидуализации, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей на три месяца (т.е. в пределах, предусмотренных ст.255 ч.3 УПК РФ), приняв во внимание обстоятельства, указанных в ст.99 УПК РФ, данные о личности каждого из подсудимых, тяжесть предъявленного им обвинения.

При изложенных в постановлении обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований полагать, что в случае изменения каждому подсудимых меры пресечения на более мягкую, Колпаков, ФИО2 и ФИО3 (каждый) могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, подлежащие оценке судом с точки зрения доводов участников процесса, в отношении каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция. При этом решение суда не основано исключительно на тяжести предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения.

Доводы о признательной позиции ФИО1 по делу, свидетельствующая, по мнению защиты, об отсутствии у него намерений препятствовать производству по делу, о необоснованности судебного решения не свидетельствуют; отношение подсудимого к предъявленному обвинению учитывается судом пи вынесении окончательного решения по делу, и в перечень обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, не входит.

Та стадия судебного разбирательства, как и сам ход судебного следствия, длительный (с точки зрения защиты) период предварительного следствия и нахождения дела в суде сами по себе, без учета данных о личности подсудимых, иных значимых для решения вопроса о мере пресечения обстоятельств, также не являются достаточными для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о характере действий подсудимых, имеющихся намерений и их к предпринимательским как относимые непосредственно к предмету доказывания по делу и квалификации действий подсудимых в силу требований ст.299 УПК РФ подлежат проверке при вынесении окончательного решения по делу. На данной стадии, исходя из описания инкриминируемого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, а также сведений о полномочиях каждого из подсудимых в отношении поименованных в обвинении юридических лиц, оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ст.108 ч.1-1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом рассмотрено ходатайство государственного обвинителя, заявленное в ходе судебного производства по уголовному делу; приведенным доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении дана оценка.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 ..., ФИО2 ... и ФИО3 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Подсудимые могут ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва