Дело № 2-2725/2022 (48RS0003-01-2022-002797-48)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.06.2019 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4 В момент залития указанная квартира находилась в пользовании ответчика ФИО2 по договору аренды. ФИО2 добровольно частично возместила вред в размере 5 500 рублей, что подтверждается распиской. Указанное обстоятельство также установлено решением Озерского городского суда Челябинской области от 15.05.2020 г., вступившим в законную силу, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба отказано. Указанным решением установлено, что непосредственной причиной залития явились действия ФИО2, которая включила воду в ванной и заснула, в результате чего произошел перелив воды. Истец также указал, что в результате произошедшего его имуществу причинен ущерб в виде повреждения натяжного потолка, деформации напольного покрытия, деформации мебели, отслоения обоев, что подтверждается актом осмотра <данные изъяты>, а также заключением № от 01.08.2019 г. Стоимость устранения ущерба составила 102 037 рублей. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 96 537 рублей, убытки в сумме 8 000 рублей, которые им были затрачены на оплату судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2019 г.

Судом установлено, что 28.06.2019 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается актом № от 28.06.2019 г. и актом № от 04.07.2019 г., составленными <данные изъяты>.

В акте осмотра № 4 <данные изъяты> указано, что подтопление произошло в ванной комнате и в кухне. В результате осмотра квартиры обнаружено намокание потолка в ванной комнате, вода в натяжном потолке на кухне, намокание обоев на кухне 2 кв.м, свищ на стояке общего пользования до вентиляции.

Из акта следует, что причиной залития является халатность жильцов квартиры №: перелилась вода из ванной. В акте № указано, что 28.06.2019 г. квартира № затопила квартиры № и № по халатности жильцов, в квартире № открыли воду в ванную и уснули. Произошел перелив воды и затопление квартиры.

В акте осмотра №, составленного <данные изъяты> указано, что 28.06.2019 г. произошло затопление квартиры № по халатности жильцов квартиры №, которые включили воду в ванной и уснули. При осмотре 04.07.2019 г. квартиры № было выявлено: пузырь и вода в натяжном потолке в зале; отслоение обоев на кухне 2 кв.м; пузырь и вода в натяжном потолке на кухне; вздутие ламината в прихожей 2 кв.м.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № являются ФИО3 и ФИО4, квартира является их общей совместной собственностью.

12.05.2019 г. между собственниками квартиры № 32 в <адрес> ФИО3 и ФИО4 (арендодатели) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения на срок с 12.05.2019 г. по 30.08.2019 г.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан содержать арендованное помещение в технически исправном состоянии в соответствии с санитарными, противопожарными и экологическими нормами и правилами.

Передача квартиры арендатору зафиксирована актом приема-передачи от 12.05.2019 г.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 15.05.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов.

Указанным выше решением установлен факт залития квартиры № в <адрес> 28.06.2019 г., а также размер причиненного в результате залития ущерба. А именно судом установлено, что согласно заключению <данные изъяты> № от 01.08.2019 г. рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов внутренней отделки в состояние «до нанесения ущерба» по состоянию на дату оценки составляет 102 037 рублей.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, поскольку судом не установлена их вина в залитии квартиры истца.

При этом в решении суда указанно о том, что залитие произошло по вине арендатора квартиры № в <адрес> ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, которая не оспаривала своей вины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.08.2020 г. решение Озерского городского суда Челябинской области от 15.05.2020 г. оставлено без изменения. При этом судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что третье лицо (ФИО2) допустила небрежное обращение с санитарно-техническим оборудованием и коммуникациями в арендованной ей квартире. Проживая на момент залива в квартире, принадлежащей ФИО3, ФИО4, именно ФИО2 несла ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования.

Из апелляционного определения следует, что в суде первой инстанции ФИО2 указала, что вину в затоплении квартиры она признает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела Озерским городским судом Челябинской области. Следовательно, установленные решением Озерского городского суда Челябинской области от 15.05.2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.08.2020 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, обстоятельства являются обязательными для суда и не устанавливаются вновь.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе в результате залития квартиры 28.06.2019 г. Таким образом, с нее подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 01.08.2019 г. рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов внутренней отделки в состояние «до нанесения ущерба» по состоянию на дату оценки составляет 102 037 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.

В материалах дела имеется расписка о частичном погашении материального ущерба от 14.07.2019 г., согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 28.06.2019 г., 5 500 рублей.

Таким образом, в настоящее время с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 96 537 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой работ по составлению заключения № от 01.08.2019 г. по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта, данное заключение является доказательством размера причиненного ущерба. Согласно представленной суду квитанции ФИО1 было оплачено <данные изъяты> 8 000 рублей. Данные расходы суд расценивает как убытки, поскольку истцом данные расходы понесены для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 104 537 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3 096 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.06.2022 г. Поскольку требования истца удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекс РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 195 рублей, поскольку цена заявленного иска составляет 104 537 рублей, а при подаче иска была оплачена государственная пошлина не в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан 28.08.2014 г. <данные изъяты> (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан 14.07.2019 г. <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 104 537 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 096 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан 28.08.2014 г. <данные изъяты> (№) государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме 195 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 27.10.2022 г.