УИД 77RS0003-02-2022-003784-95

Гр. Дело № 2-2524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Москва

Бутырский районный суд года Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЗДГОЛД.РУ» об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗДГОЛД.РУ» о признании незаконным приказа генерального директора № 1 о прекращении трудового договора с истцом на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула истца в период с 19.01.2022 по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании представительских расходов в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивировано тем, что истец, имея разъездной характер работы в должности курьера по доставке готовых изделий заказчиком, был неправомерно уволен ООО «ЗДГОЛД.РУ» за прогул, в то время как не обязан был в силу характера работы находиться в офисе работодателя. Считая свои трудовые права нарушенными, истец просит удовлетворить его требования в полном объеме (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных отзывов (л.д. 150-154, 177-178), которые поддержала.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2019 между сторонами заключён трудовой договор, на основании которого работник с 01.10.2019 принят на работу в ООО «ЗДГОЛД.РУ» на должность оператора 3Д ПРИНТЕРА по адресу: **** (л.д. 15 - 18).

Прием на работу оформлен приказом № 3 от 01.10.2019 (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику устанавливается рабочее время: рабочий неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы устанавливается с 08:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 12.30.

Согласно пункту 6.1 трудового договора работнику устанавливается оклад 18 800 руб.

19.01.2022 на основании приказа № 1 от 19.01.2022 трудовой договор между сторонами расторгнуть на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 62).

Из объяснения стороны истца в судебном заседании следует, что ответчик допустил существенный процедурное нарушения при увольнении истца, поэтому увольнение неправомерно. В соответствии со служебной запиской 18.01.2022 истец не явился на рабочее место 01.11.2021. Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 01.11.2021 истец отсутствовал на работе с 8:00 до 17:00, в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Таким образом, днём совершения предполагаемого дисциплинарного проступка является 01.11.2021, следовательно, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ последним днём применении дисциплинарного взыскания должно быть 01.12.2021, однако, ответчик принял приказ об увольнении истца 19.01.2022. Не согласились с размером среднего заработка, представленного стороной ответчика, полагая, что с 01.06.2022 ему рассчитана заработная плата, в размере, менее установленного Московским трехсторонним соглашением на 2022-2024. Представили в материалы дела контрасчет (л.д. 176-177), согласно которому размер компенсации за время вынужденного прогула должен составлять 200 242,87 руб.

В подтверждение перевода на работу курьером и разрезной характер работы сторона истца в материалы дела представила переписку мессенджера WhatsApp (л.д. 25 - 27).

Возражая против удовлетворении исковых требований представитель ответчика в судебном заседании указала, что истец на должность курьера не переводился, в письменной или устной форме какие-либо распоряжения о переводе не издавались, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалась. В штатном расписании ответчика отсутствует должность курьера. В его обязанности вменялось выполнение отдельных задач по доставке готовой продукции клиентам в рамках основной деятельности, однако, это не освобождало его от обязанности присутствовать на рабочем месте для выполнения других задач. Режим рабочего времени и времени отдыха был установлен истцу разделом 5 трудового договора. Истцу было установлена рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы было установлено с 08:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 12:30. Однако, в нарушение условий трудового договора истец не вышел на работу 01.11.2021 и отсутствовал вплоть до увольнения. 19.01.2022 был вынесен приказ о применении к истцом дисциплинарного взыскания и приказ № 3 от 19.01.2022 о расторжении трудового договора в связи с прогулом. Сторона истца также указала, об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и о чрезмерности расходов на юридические услуги истцом.

В подтверждение изложенного, ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 за период с 01.11.2021 по 19.01.2022, из которых усматривается, что комиссия работников ответчика зафиксировала отсутствие истца на рабочем месте в организации в течение всего рабочего дня с 08:00 до 17:00 с 01.11.2021 по 19.01.2022 (л.д. 63 - 112).

В подтверждение отсутствия ответчика на рабочем месте в период с 01.11.2021 по 19.01.2022 ответчиком в материалы дела также представлены табели учёта рабочего времени (л.д. 128 - 130).

18.01.2022 генеральным директором ответчика было составлена служебная записка о нарушении трудовой дисциплины истца в том, что 01.11.2021 последний не вился на рабочее место и не появлялся на рабочем месте до 18.01.2022, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, представлено не было. В связи с грубым нарушением трудовой дисциплины с оператором 3Д принтера ФИО1 принято решение расторгнуть трудовой договор (л.д. 19).

Кроме того ответчик указал, что 16.11.2021 из суда отправлено по месту жительства уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в рабочие 01, 02, 03, 08, 09, 10, 11, 12, 15 ноября 2021 г. (л.д. 143). Аналогично уведомления направлены 01.12.2021 о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в рабочие дни с 16 по 30 ноября 2021г. (л.д. 144); уведомление от 16.12.2021 и от 10.01.2022 о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в рабочие дни в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 (145 - 146).

01.12.2021, 16.12.2021, 30.12.2021, 19.01.2022 комиссией работодателя составлены акты о непредоставлении истцом письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение рабочих дней за период с 01.11.2021 по 30.12.2021 (л.д. 138 - 141).

На основании приказа № 1 от 19.01.2022 истцу было применено дисциплинарное взыскание виде увольнения в связи с отсутствием истца без уважительных причин на рабочем месте, с котором ФИО1 не был ознакомлен, в связи с его отсутствием на рабочем месте (л.д. 142).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 действительно совершил прогул, т.е. отсутствовал на рабочем месте с 01.11.2021 по 18.01.2022.

Суд не принимает довод истца о том, что у него был разъездной характер работы, поскольку это не предусмотрено условиями трудового договора, при этом истцом не было представлено иных доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте.

Однако, судом было установлено, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца в части сроков применения дисциплинарного взыскания. Так, истец был уволен за прогулы, совершенные с 01.11.2021, о чем были составлены соответствующие акты, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за данный проступок истекал 01.12.2021. Истец была уволена 19.01.2022 года, т.е. за пределами установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также ответчиком нарушена процедура увольнения в связи с неистребованием у истца письменных объяснений по поводу нарушения трудовой дисциплины, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления истцу требований о дачи объяснений.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, требования истца о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению. Формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ) с 19.10.2022.

Определяя подлежащий взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом среднедневного заработка представленного ответчиком в сумме 916,36 руб., поскольку он выполнен в соответствии с условиями трудового договора, при этом ответчиком учтены отработанные истцом календарные дни, в связи с чем взыскивает с ООО «ЗДГОЛД.РУ» в пользу ФИО1 компенсацию за период с 20.01.2022 по 19.10.2022 в размере 171 711,68 руб. (913,36 * 188).

Доводы стороны истца о неправомерности расчета ответчиком средней заработной платы истца, судом отклоняются, поскольку расчет произведен на основании трудового договора, положения которого не оспорены, не отменены, не признаны недействительными в установленном порядке.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права работника на получение заработной платы за свой труд. В результате данных неправомерных действий истцу причинен моральный вред.

При определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходит из конкретных обстоятельств данного дела, учитывает длительность невыплаты пособия, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым данные исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12-13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются соглашение на оказание юридической помощи № 27-02/22 от 27.02.2022, заключенное с истцом, а также приходный кассовый ордер на сумму 80 000 руб. (л.д. 10-13).

Суд считает, что денежная сумма в размере 40 000 руб.-расходы ФИО1 по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а потому, понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 934 руб., исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗДГОЛД.РУ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ЗДГОЛД.РУ» № 1 от 19.01.2022 о прекращении трудового договора с ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 19.01.2022 на 19.10.2022.

Взыскать с ООО «ЗДГОЛД.РУ» (ИНН: ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ****) средний заработок в размере 171 711,68 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ЗДГОЛД.РУ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 934 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 28.10.2022