№ 2а-1133/2022
УИД 03RS0031-01-2022-001561-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года с.Буздяк
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обосновании иска указано, что 06 мая 2019 года в Буздякский районный отдел службы судебных приставов предъявлялся исполнительный документ № 2-391/2019, выданный 19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 03 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время получения Пенсионный фонд Российской Федерации не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 выразившиеся в не проведении имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03 июня 2019 года по 29 августа 2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в иске представитель АО «ОТП Банк» ФИО4 (по доверенности) дело просит рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на ее имя по адресу: , , вернулось без вручения с отметкой «истек срок хранения», о чем следует из уведомления почты России.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, поясняя, что Буздякским районным отделом на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-391/2019, выданного 19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 03 июня 2019 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительных действий вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взысканию на пенсию, которые на удержание направлены в Управление пенсионного фонда по Буздякскому району для удержания из пенсии должника.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на основании судебного приказа № 2-391/2019 от 19 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам) в размере 42 189 рублей 28 копеек с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 01 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.
Согласно п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
По состоянию на 06 сентября 2019 года остаток задолженности должника по исполнительному производству составляет 45 050 рублей 53 копейки, в связи с чем, 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
30 октября 2019 года, 14 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5, 16 сентября 2022 года начальником отделения старшим судебным приставом ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, которые 30 октября 2019 года, 15 июня 2020 года, 16 сентября 2022 года направлены для исполнения в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Буздякском районе Республики Башкортостан, о чем подтверждают система АИС ФССП России vДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы административного истца о не направлении постановления об удержании из пенсии должника в пенсионный фонд, безосновательны.
Из содержания акта совершения исполнительных действий следует, что 17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7, 17 марта 2022 года, 02 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выезд по месту жительства должника ФИО3 по адресу: Республика ФИО1, , где установлено, что ФИО3 проживает по вышеуказанному адресу, имущество, подлежащее аресту не обнаружено, в связи с чем, доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, подлежит отклонению, как необоснованное.
Изложенные в административном иске требования о не выяснении семейного положения должника и не принятии мер по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, необоснованны, поскольку согласно сведениям об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ответ № от 06 июня 2019 года) следует, что сведения о заключении и расторжении брака в отношении ФИО3, отсутствует.
Указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем, поскольку административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что нарушены их права, свободы и законные интересы.
Обратившись в суд с административным иском, административный истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель приняла не все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного производства, с которыми суд не может согласиться, поскольку материалы исполнительного производства №-ИП свидетельствуют о том, что также достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства, в рамках спорного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены все необходимые исполнительные действия пор исполнительному производству: обращено взыскание на денежные средства должника (обращение взыскания на пенсию), неоднократно совершен выезд по месту жительства должника. Вместе с тем принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 (п. 15) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Совокупность приведенных выше действий судебного пристава-исполнителя не позволяет сделать вывод о незаконном ее бездействии по исполнению требований исполнительного документа.
При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку бездействия, выразившиеся в неисполнении возложенных судебным приказом мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года по делу № 2-391/2019 обязанностей судебным приставом-исполнителем не допущено. Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и приняты надлежащие меры для принудительного исполнения решения суда, как это установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Факт незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Причиной не взыскания с должника задолженности в пользу взыскателя является не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено такое взыскание.
Кроме того, в настоящее время производство по исполнительному документу не окончено, находится на стадии исполнения, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья
Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева
Решение не вступило в законную силу.