Дело №2-1325/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз. 20 декабря 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
с участием ответчика ФИО2,
при секретаре Баязитовой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> умер ее отец ФИО1 При жизни отцом составлено завещание в нотариальной форме в пользу ответчика. Наследником первой очереди также является она. Наследственное имущество состоит из дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 60 кв.м., а также земельного участка. Считает, что завещание составленное отцом недействительно, поскольку на момент его составления ее отец ФИО1 находился на лечении в Мелеузовской ЦРБ в отделении терапевтического корпуса.
Просит признать недействительным завещание ФИО1 и свидетельство о праве на наследство, выданное на основании завещания ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО2 считала иск неподлежащим удовлетворению.
В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения иска.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска, тем более, что доказательств, достоверно подтверждающих нахождение ФИО3 в командировке истцом не представлено, при этом письменное ходатайство не подписано.
Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что действительно ФИО1 умер <дата обезличена>, что устанавливается свидетельством о смерти IV-АР <№> от <дата обезличена>, после смерти которого, открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО1 составлено завещание на принадлежащее ему имущество, а именно земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, в пользу супруги ФИО2, <дата обезличена> года рождения.
Согласно представленным документам, <дата обезличена> по заявлению ФИО2 заведено наследственное дело <№> и <дата обезличена> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ее отец ФИО1 находился на лечении в психоневрологическом отделении Мелеузовской ЦРБ, в связи с этим завещание может быть признано недействительным.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от <№> от <дата обезличена>, определить страдал ли ФИО1 при жизни каким-либо психическим расстройством или иным расстройством психики и оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени – подписание завещания от <дата обезличена> не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации с описанием его психического состояния на интересующий период времени, а также отсутствием свидетельских показаний о заболеваниях, злоупотреблении спиртными напитками, семейно-бытовых отношениях, психическом состоянии на интересующий суд период времени.
Кроме того ФИО1 при жизни не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, на учете у психиатра не состоял. Однако по данным медицинских документов при жизни ФИО1 имел ряд хронических заболеваний.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств и не добыто судом, что при составлении оспариваемого завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 177, 218, 1111, 1118, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у него заболеваний и находит требования ФИО3 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания, составленного <дата обезличена> ФИО1 недействительным и признании свидетельства о праве на наследство, выданное на основании завещания ФИО1 недействительным отказать.
взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы за проведение экспертизы в сумме 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
...
...
Председательствующий судья А.Р. Байрашев