№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Колесникова Д.В.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в общей сумме 875 000 рублей. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 875 000 руб. в виде сбереженных за счет истца денежных средств, поскольку правовых оснований для получения и сбережения указанной суммы у ответчика не имелось. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям письменных возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, поскольку ФИО1 получил извещение о времени и месте судебного заседания, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно то лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо действовало в целях благотворительности.
Судом установлено, что на карту №, открытую на имя ФИО6 в период с 19.12. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк Онлайн были произведены переводы денежных средств в общей сумме 875 000 рублей с карты, принадлежащей ФИО1
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно представленной ФИО11 выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на карту были переведены денежные средства в сумме 875 000 рублей, переводы осуществлены через мобильный банк. Из представленных истцом чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод денежных средств, с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель), ФИО1 и ФИО2 (арендаторы) заключен договор аренды нежилого помещения № общей площадью 50,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
Из условий указанного договора усматривается, что договор заключен на срок 11 месяцев, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 230 000 руб., порядок оплаты установлен ежемесячно, не позднее 3-го числа текущего месяца. При заключении договора, согласно п.3.3., в момент подписания договора, арендатор передает арендодателю обеспечительный платеж в размере 230 000 руб., одновременно с первым арендным платежом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз.1 ст.309 ГК РФ).
В указанном договоре отсутствуют условия, определяющие размер платежей каждой из сторон, и исходя из общепринятых норм и обычаев, а также из существа ст.309 ГК РФ, данное обязательство по уплате ежемесячных платежей по арендной плате нежилого помещения распространяется на лиц, указанных в договоре в равных долях.
При этом, суммы перечислений ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств соответствуют суммам, указанным истцом в исковом заявлении и суммам арендных платежей по договору.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 875 000 руб., вместе с этим не усматривает признаков неосновательности приобретения данных денежных средств ответчиком, поскольку указанная сумма расходовалась ответчиком в счет исполнения совместных обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3
Погашение ФИО2 обязательств по договору аренды не влечет неосновательного обогащения на стороне ФИО7, поскольку указанный договор является действующим в соответствующие периоды, в которые происходили перечисления, недействительным или незаключенным он не признавался (ст. 1102 ГК РФ).
При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья КОПИЯ Д.В. Колесников
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.