РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой И.П.,
при помощнике судьи Полянской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с иском о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 21.12.2020 приобрел у ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung Galaxy Note 20 SM-N980 256Gb imei: № стоимостью 41 398 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев, сроком службы 3 года. Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». В пределах срока службы в июле 2023 г., в вышеуказанном товаре перестала работать сенсорная панель, потом и вовсе перестал включаться.
20.12.2023 истец обратился к импортеру ООО «Самсунг Электроникс рус Компани» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, направив некачественный товар. В течение установленного Законом о защите прав потребителя срока в 20 дней, т.е. до 13.01.2024, требования истца удовлетворены не были. 02.02.2024 истец обратился к импортеру с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако, указанные требования остались без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 41 398 руб., расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 17 801,14 руб. за период с 15.01.2024 по 26.02.2024; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 85 693,86 руб. за период с 27.02.2024 по 20.09.2024; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 413,98 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Третьи лица ООО «Сеть Связной», Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что истец ФИО1 21.12.2020 приобрел в ООО «Сеть Связной» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ смартфон Samsung Galaxy Note 20 SM-N980 256Gb imei: №, стоимостью 41 398 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре перестала работать сенсорная панель, потом и вовсе перестал включаться.
В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, 24.07.2023 истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы было оплачено 10 000,00 рублей.
20.12.2023 истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. С претензией был направлен в опечатанном виде спорный смартфон с гарантийным талоном и руководством пользователя, также приложена копия экспертного заключения и копия чека на исследование. Также истец указал свои банковские реквизиты. Претензия об устранении недостатка со спорным товаром была вручена ответчику 25.12.2023 (согласно сайта отслеживания почтовых отправлений почты России) 17.01.2024 истец получил ответ на претензию, где ответчик сообщает об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что срок обращения к импортеру истцом пропущен.
Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек – 14.01.2024г.
02.02.2024 истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара и расходов на досудебное исследование. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 16.02.2024.
01.03.2024 истец получил ответ на претензию, где ответчик также сообщает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок удовлетворения требований истек – 26.02.2024. Требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не удовлетворены до настоящего времени.
12.12.2024 определением суда по ходатайству ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».
Материалами дела подтверждено, что спорный товар смартфон Samsung Galaxy Note 20 SM-N980 256Gb imei: № находится у ответчика, что подтверждается претензией от 20.12.2023, описи во вложении, кассового чека Почты России от 20.12.2023 и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
Судебный эксперт возвратил материалы гражданского дела без исполнения, по причине непредставления объекта спора на осмотр, который должен был состояться 25.12.2024, но по сообщению ответчика был отменен.
При этом, судом учтено, что сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что уклонение от участия в экспертизе, не предоставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, поскольку ответчик уклонился от предоставления спорного товара на судебную экспертизу, суд принимает в качестве доказательства акт экспертизы № проведенной по инициативе истца 24.07.2023 в ООО «Экспертно Технический Центр», согласно которому в смартфоне Samsung Galaxy Note 20 SM-N980 256Gb imei: № выявлен дефект производственного характера – аппарат не включается, также неисправен дисплейный модуль, что приводит к нарушению работоспособности сенсорной панели. Дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 54 410 руб.
Суд принимает указанный акт в качестве доказательства недостатка в товаре, поскольку акт содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт обладает необходимыми знаниями, что подтверждает приложенные к заключению документы, обладает необходимым оборудованием, что отражено в акте.
Доказательств проявления производственного дефекта в иной период, чем заявлено истцом, виновных действий потребителя, сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
В силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в товаре производственного недостатка лежит на импортёре и в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен представить доказательства отсутствия в товаре производственного недостатка.
Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Согласно выводу эксперта, стоимость устранения недостатка составляет более 50% от цены товара, что является несоразмерным по отношения к цене товара.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.
Принимая во внимание, что недостатки ответчиком не устранены, а также принимая во внимание существенность производственного недостатка, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимости смартфона Samsung Galaxy Note 20 SM-N980 256Gb imei: № в размере 41 398 рублей, основаны на законе (подпункте 5 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение приведенных норм продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока по удовлетворению претензии о безвозмездном устранении недостатка товара заявлены за период с 15.01.2024 по 26.02.2024 в размере 17 801,14 руб.
Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения претензии о возврате стоимости товара за период с 27.02.2024 по 20.09.2024 в размере 85 693,86 руб.
Данные требования добровольно ответчик не исполнил.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить размер неустоек и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и рассмотрев ходатайство ответчика считает возможным снизить сумму неустоек, объединив их, до размера 9 500 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 413,98 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1№ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 11 000,00 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен кассовый чек ООО «Экспертно Технический Центр» от 24.07.2023 сумму 10 000 руб. Данные расходы являются необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, на оплату юридических услуг в разумных пределах.
05.08.2024 ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) на совершение юридических действий к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в связи с приобретением некачественного товара на сумму 20 000 рублей. Согласно п.3.3. указанного договора, договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.
Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний суд считает, что, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2027 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41 398 руб., суммы неустоек в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 11 000 рублей., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (413 руб. 98 коп.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 027 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись И.П. Никонова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Копия верна
Судья
Помощник судьи