Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 дело № 2-1032/2023
66RS0007-01-2022-008983-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 апреля 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1829799745 от 24.10.2018 г. в сумме 96 847 руб. 67 коп.
В обоснование требований указано, что 24.10.2018 г. ООО «МИГ Кредит» и ФИО1 заключен договор займа № 1829799745 на сумму 45 700 руб. 00 коп. под 204,6 % годовых сроком до 26.09.2019 г., установлен ежемесячный платеж в сумме 4309 руб.
Обязанность по выдаче займа исполнена надлежаще. Ответчик денежные обязательства не исполняет.
Задолженность по договору займа за период с 01.03.2019 по 24.04.2021 составляет 96 847 руб. 67 коп., в том числе: 42 779 руб. 41 коп. - основной долг, 25 833 руб. 59 коп. – проценты, 28 234 руб. 67 коп.- неустойка.
24.10.2021 г. ООО «МИГ Кредит» уступило право требование по этому договору займа ООО «АйДи Коллект».
В период с 08.11.2018 г. по 14.02.2019 ответчик произвел платежи в сумме 34 728 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявлено о применении срока исковой давности, поскольку денежные обязательства ею не исполняются с 28.02.2019, настоящее исковое заявление предъявлено ООО «АйДи Коллект» 05.12.2022.
Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в пункте 4 части 1 статьи 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 24.10.2018 г. ООО «МИГ Кредит» и ФИО1 заключен договор займа № 1829799745 на сумму 45 700 руб. 00 коп. под 204,6 % годовых сроком до 26.09.2019 г., установлен ежемесячный платеж в сумме 4309 руб.
Обязанность по выдаче займа исполнена надлежаще. Ответчик денежные обязательства не исполняет, в период с 08.11.2018 г. по 14.02.2019 ФИО1 произвела платежи в сумме 34 728 руб. 00 коп.
Из расчета истца следует, что задолженность по договору за период с 01.03.2019 по 24.04.2021 составляет 96 847 руб. 67 коп., в том числе: 42 779 руб. 41 коп. - основной долг, 25 833 руб. 59 коп. – проценты, 28 234 руб. 67 коп.- неустойка.
Ответчиком расчет задолженности на оспаривала, иного расчета основного долга, процентов не представлено. Указанный расчет проверен судом и является арифметически правильным.
С учетом указанных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства значительна, неисполнение заемщиком условий договора займа является виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых денежных обязательств, ответчик в график платежей не вошел, имеет задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
24.10.2021 г. ООО «МИГ Кредит» уступило право требование по договору займа № 1829799745 от 24.10.2018 ООО «АйДи Коллект».
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из условий договора следует, что договор заключен на срок до 26.09.2019 г., последний платеж ответчиком произведен 14.02.2019.
Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что последним днем срока исковой давности являлось 14.02.2022.
Как следует из материалов дела, до подачи в суд настоящего иска, истец в сентябре 2021 обратился за защитой нарушенного права в приказном порядке. 10.09.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по этому договору в сумме 96 847 руб. 67 коп., который по возражениям ФИО1 определением от 28.09.2021 отменен, следовательно, срок исковой давности приостановлен. Настоящее исковое заявление направлено в суд 30.11.2022, согласно штампа почтового отправления.
При таких обстоятельствах срока исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).
Суд, разрешая заявленное требования учитывает, что неустойка, предусмотренная договором займа, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право ее снижения представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (неустойка) законной или договорной.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа до суммы 5000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3105 руб. 44 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № 1829799745 от 24.10.2018 г. в сумме 73 613 рублей 00 копеек, в том числе: 42779 руб. 41 коп. – основной долг, 25 833 руб., 59 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 5000 – неустойка.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины 3105 рублей 44 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: