Дело № 1-225/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Кстово 27 сентября 2023 года
Нижегородской области
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,
при помощнике судьи Зайцевой О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № 337 от 15.02.2003 и ордер № 4284 от 23.06.2023
защитника – Остапенко С.С., по доверенности от 13.04.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного (ограниченно годного), не работающего, холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26.08.2022, вступившему в законную силу 06.09.2022, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение 07.08.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме 10.09.2022. Водительское удостоверение изъято 08.04.2023. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто. Таким образом, на 08.04.2023 в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказания.
08.04.2023, не позднее 00 часов 45 минут у ФИО1 возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки «GEELY EMGRAND» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1, действуя умышленно в нарушение п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», на основании которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, 08.04.2023, не позднее 00 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения у д.17 по ул. 3-микрорайон г. Кстово Нижегородской области, сел за руль автомобиля марки «GEELY EMGRAND» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и начал движение по направлению 2-микрорайон г. Кстово Нижегородской области.
08.04.2023 в 00 часов 45 минут у д.19 ул. 3-микрорайон г. Кстово Нижегородской области вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 52 ВУ 671543 от 08.04.2023. Затем ФИО1 имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер № 010260», по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,680 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 363031 от 08.04.2023, что объективно подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.
Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в его собственности находится автомобиль марки «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак (номер обезличен) 2013 года выпуска, который он приобрел в 2020 году за 180 000 рублей. Осенью 2022 года его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД он не сдавал, написав заявление о его утрате, но само водительское удостоверении он нашел за день до его задержания по настоящему уголовному делу. В ночь с 07.04.2023 на 08.04.2023, он вместе с другом Т. поехали в кальянную на его автомашине. Около дома № 19 ул. 3 микрорайон г. Кстово его автомашину остановили сотрудники ДПС, которые ехали за ними. Он сразу припарковался возле указанного дома. К нему подошел Р., который был в форме. Когда он вышел из автомашины, Р. сказал ему дыхнуть в его жезл, после чего сообщил ему, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, и будет проведено его освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Какие у него есть права, сотрудники ГИБДД ему не разъяснили. Когда он сел в салон автомобиля, то второй сотрудник Б., то садился в машину, то выходил. Он после освидетельствования с помощью алкотектора, был не согласен с его результатами, но Р. фактически приказал написать ему в акте освидетельствования, что он согласен с результатами освидетельствования алкотектора, не разъяснив ему, что он имеет право пройти медицинское освидетельствование. Чем был вызван такой результат алкотектора, он сказать не может. Также ему никто из сотрудников ДПС не разъяснил, что будет производится видеозапись, однако он сам видел, что сотрудник записывает видео на мобильный телефон, который был закреплен на передней панели служебного автомобиля. Имелся ли в автомашине ГИБДД стационарный видеорегистратор, он не помнит. Очередность оформления протоколов Р. он уже не помнит. Может сказать, что он сильно волновался, поэтому фактически все документы подписывал, не читая их, в том числе подписав акт освидетельствования, не указав в нем, что не согласен с результатами алкотектора. После составления всех протоколов, его автомашину эвакуировали. Свою вину он не признает, в состоянии опьянения не находился. Сам он на медицинское освидетельствование не поехал, так как его отвезли в отдел полиции, где он находился почти весь день.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в инспектором ДПС. 08 апреля 2023 года им, совместно с инспектором Б. во время дежурства, около 00 часов 45 минут по адресу: г. Кстово, ул. 3 микрорайон, д.19 был остановлен автомобилем «GEELY EMGRAND», за рулем которого находился ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, имелось неадекватное поведение. В связи с этим, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством о чем составил протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Также с согласия ФИО1, последнему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние опьянения. Перед оформлением всех протоколов, он разъяснил ФИО1 его права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Права он еще несколько раз разъяснял и в ходе оформления протоколов. В машине проводилась полная запись на служебный видеорегистратор. На свой сотовый телефон он записывал выборочно, только моменты, связанные с освидетельствованием и оформления протоколов по отстранению от управления ТС. Запись с телефона на DVD диске он приложил к собранному материалу по ст. 264.1 УК РФ. Запись со служебного видеорегистратора он скопировал на жесткий диск сервера, там запись должна храниться некоторое время, точно он не знает. У ФИО1 он изъял водительское удостоверение, которое последний не сдал, написав заявление о его утере. Когда он оформлял протокол в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, то права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены сразу, в чем ФИО1 расписался. Участие понятых при составлении протокола по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем видеозапись также не производилась.
Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ от 20.04.2023 (л.д. 63), из которых следует, что 07.04.2023 он заступил на службу в составе экипажа вместе с инспектором ИДПС Р. 08.04.2023 около 00 часов 45 минут по адресу: <...> ими была замечена автомашина «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак <***>, которую остановили у д. 19 для проверки документов у водителя. За рулем автомобиля находился ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя. Оформление документов в отношении ФИО1 проводил Р. При оформлении документов применялась видеозапись на служебный видеорегистратор, а также на мобильный телефон Р., без присутствия понятых. Все права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 Р. разъяснялись, в том числе при составлении протокола по ст. 12.7 КоАП РФ.Р. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектора «Юпитер», пройти которое последний согласился и по результатам освидетельствования было установлено наличие у ФИО3 состояние опьянения. Так как материал оформлял Р., то и вопросами копирования видеозаписей, занимался он.
Показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 12 часов ночи 08.04.2023 он встретился с ФИО1 в 3-м микрорайоне г. Кстово. ФИО3 был на своей автомашине, они минут 20 послушали музыку, потом поехали в кальянную и по дороге их остановили сотрудники ДПС, которые были в форменном обмундировании. Машину остановили для проверки документов. ФИО1 предъявил им документы, после чего сотрудник ДПС попросил ФИО1 выйти из машины, а он остался сидеть в машине. Алкогольные напитки он с ФИО1 не употреблял, запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. Потом машину ФИО1 эвакуировали. ФИО1 в тот момент и после не говорил, какие документы оформлялись сотрудниками ДПС и почему машину эвакуировали.
Рапортом, зарегистрированным в КУСП № 7447 от 08.04.2023 (л.д. 6-7), инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» ФИО4, из которого следует, что в 00 часов 45 минут 08.04.2023 у дома № 19 ул. 3-микрорайон г. Кстово был задержан гр. ФИО1, который с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Вся процедура происходила под видеозапись телефона «iPhone 11pro». Так же было установлено, что ФИО1 лишен права управления ТС и в его действиях усматривается признаки ст. 264.1 УК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20-23), согласно которому осмотрен автомобиль марки «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящийся по адресу: д.19, ул. 3-микрорайон г. Кстово Нижегородской области. Автомобиль изъят и помещён на специализированную стоянку ООО Службы аварийных комиссаров, промышленная зона г. Кстово.
На указанное транспортное средство следователем был наложен арест (л.д.58-60), так как ФИО1 является собственником транспортного средства, о чем свидетельствуют как его показания, данные в ходе судебного разбирательства, так и копия договора купли – продажи от 27.06.2021 (л.д.81) автомобиля марки «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак (номер обезличен), из которого следует, что ФИО1 является покупателем автомобиля.
Протоколом осмотра предметов от 18.04.2023 (л.д.50-53), согласно которому осмотрены видеозаписи от 08.04.2023, содержащиеся на DVD-R диске и записанные на телефон Р. На видео «IUY9764» от 08.04.2023, зафиксировано, как при составлении протокола об отстранении, сотрудник полиции Р. озвучивает содержание протокола, ФИО1 говорит, что он не согласен, и на вопрос Р. с чем, поясняет, что не управлял ТС в состоянии опьянения, на что Р. дает разъяснение, что сейчас оформляется протокол об отстранении от управления ТС, а потом будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. На видео «CXDA704» от 08.04.2023 зафиксировано, что Р. предлагает ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотектора, мундштук вскрывается Р. в присутствии ФИО1, после чего последнему предлагается его продуть. ФИО1 дует в алкотектор и все ждут результаты измерения. После проведения освидетельствования, и получения результата алкотектора 0,680, ФИО1 спрашивает, а какая норма, на что Р. отвечает «0,160». На видео «PVKF9078» от 08.04.2023 зафиксировано, как Р. озвучивает содержание акта освидетельствования, предлагает ФИО1 указать, что он согласен с результатами. ФИО1 смотрит акт и молча его подписывает.
Указанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании и их содержание подтвердилось.
Осмотренный диск, дознаватель приобщает к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.54).
Согласно справке ИАЗ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» (л.д.14) 26.08.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.09.2022. Заявление об утрате водительского удостоверения от 13.10.2022. Начало течения срока лишения с 13.10.2022. Предполагаемая дата окончания исполнения 13.04.2024.
Из исследованных судом в ходе судебного заседании копий материала об административном правонарушении № 5-476/2022, следует, что 26.08.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.09.2022 г. (л.д.26-49).
Из исследованного судом в ходе судебного заседании материала об административном правонарушении № 5-174/2023, следует, что 08.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Из исследованного протокола 52 МБ 842314 от 08.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ следует, что ФИО1 под роспись ознакомили с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ. При этом в соответствующей графе имеется подпись ФИО1, достоверность которой последний подтвердил в судебном заседании.
Указанный протокол об административном правонарушении подтверждает показания свидетелей Р. и Б. о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Протоколом 52 ВУ 671543 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 08.04.2023 в 01 час 00 минут ФИО1 отстранён от управления автомобиля марки «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак (номер обезличен) (л.д.8).
Актом 52 СС 363031 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 08.04.2023 в 01 час 10 минут ФИО1 проведено освидетельствование путём продувания прибора Алкотектор Юпитер–К, заводской номер 010260. Результат освидетельствования - 0,680 мг/л. С результатами согласен (л.д.10).
Бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которому результат освидетельствования - 0,680 мг/л (л.д.9).
Алкотектор Юпитер–К имеет действующую поверку (л.д.19), сроком до 19.10.2023, что свидетельствует о достоверности проведенного измерения.
Также судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1 (л.д. 70, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 84, 85, 86, 136).
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд установил, что процедура задержания, освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние опьянения нарушений закона не содержит.
За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Р., Б., Т. в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.
Показания свидетелей Р., Б., Т. являются последовательными, взаимодополняют другу друга относительно времени, места и обстоятельств задержания ФИО1, согласуются с исследованными материалами дела.
Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей Р., Б., не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в распоряжение суда не имеется.
Оценивая показания свидетеля Т. в той части, что он не заметил, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, суд относится к ним критически, так как они опровергаются результатами проведенного освидетельствования, показавшего наличие опьянения у ФИО1
Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак (номер обезличен), установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей Р., Б., Т., по существу ФИО1 не оспариваются.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО5 сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.
В отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО5 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, а также подтверждены в ходе судебного заседания свидетелями Р. и Б.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 010260, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,680 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.
Каким-либо иным образом трактовать его запись о согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иначе как согласие с результатами освидетельствования, основания отсутствуют. Доводы ФИО1, что он подписал акт освидетельствования, не зная, что это за документ, опровергается видеозаписью исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что при составлении акта освидетельствования, инспектор Р. озвучивает ФИО1, что это за протокол, результаты освидетельствования, полученные Алкотектором.
Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого ФИО1, озвученную в судебном заседании, что ему не были разъяснены его права, при составлении административного материала. Суд расценивает указанные показания как незапрещенный законом способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное, смягчить свою ответственность. Из показаний свидетелей Р. и Б. следует, что права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Сами по себе, обстоятельства того, что момент разъяснения прав не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствуют о том, что они не доводились до момента начала фиксации мер обеспечения. Ни при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни при составлении акта освидетельствования форма данных процессуальных документов не предусматривает каких-либо отметок о разъяснении прав. В тоже время, в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, при составлении которого прямо предусмотрено разъяснение прав, подпись ФИО1 о разъяснении ему прав имеется.
Не истребование дознавателем в ходе предварительного расследования полной видеозаписи действий инспекторов ДПС (дата обезличена) при оформлении документов в отношении ФИО1, не свидетельствует о не разъяснении подсудимому его прав. Ходатайств со стороны подозреваемого и его защиты в ходе предварительного расследования об истребовании указанной видеозаписи дополнительно к тем материалам, которые были представлены в уголовное дело, не заявлялось. Как установлено судом, видеозапись от (дата обезличена) Р. со служебного видеорегистратора была скопирована на служебный сервер, где хранилась в течении трех месяцев, что позволило бы стороне защиты получить ее при заявлении соответствующего ходатайства. Не приобщение Р. к материалам проверки видеозаписи со служебного видерегистратора, не свидетельствует о незаконности действий инспектора Р. при составлении материала (протоколов) и дальнейшего направления его для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Отсутствие в материалах уголовного дела полной видеозаписи процедуры оформления актов в отношении ФИО1 не свидетельствуют о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка оформления результатов исследования, о нарушении прав ФИО1 Обязательность видеофиксации факта разъяснения указанных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также процедуры составления протокола об административном правонарушении Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено, а потому доводы подсудимого и защиты, что в силу отсутствия видеофиксации разъяснения прав ФИО1 оформленные протоколы являются недопустимыми доказательствами, не являются основанием для признания полученных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
К доводу стороны защиты о том, что фразу «Согласен» ФИО1 написал в силу прямого указания инспектора Р. суд относиться критически, так как в ходе подписания акта освидетельствования, после получения результатов Алкотектора, ФИО1 вслух не высказывал свое не согласие с результатами освидетельствования. Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что фразу «Согласен» он написал под принуждением Р., так как всегда сильно волнуется при общении с сотрудниками ГИБДД, суд учитывает, что ранее ФИО1 уже подвергался аналогичной процедуре, где ему после отказа от освидетельствования с помощью технических средств измерения концентрации паров этанола, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, что свидетельствует об активной позиции ФИО1 в моменты оформления административных материалов и отстаивании своей позиции, а также его осведомленности о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Оценивая довод стороны защиты о том, что сотрудниками ДПС были нарушены ведомственные приказы МВД РФ, регламентирующие порядок проведения видеофиксации на служебные видеорегистраторы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что видеозапись на служебный видеорегистратор проводилась постоянно, указанная запись была скопирована и помещена на служебный сервер отдела полиции, где хранилась в течение 3-х месяцев. При этом суд отмечает, что порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируется, и соответственно не нарушен.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что 08.04.2023 подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению транспортным средством.
Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый исполнил в полном объеме, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого ФИО1 носит оконченный характер.
Руководствуясь положением п.10.6 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд оценил представленный в материалах уголовного дела административный материал о привлечении 26.08.2022 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и нарушений, препятствующих вынесению обвинительного приговора по обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установил.
Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы, работы и жительства характеризуется положительно, а также состояние его здоровья и членов его семьи.
Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.
ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи.
Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ.
Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.
Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.
ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Суд полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «GEELY EMGRAND» с государственным регистрационным знаком <***> - в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и административного правонарушения, и обратить в доход государства. При принятии решения о конфискации автомобиля марки «GEELY EMGRAND» с государственным регистрационным знаком <***>, суд принимает во внимание, что указанное транспортное средство принадлежит лично подсудимому, что следует из договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации ТС (л.д.82,83), использовалось им как орудие совершения настоящего преступления.
Суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года на автомобиль марки «GEELY EMGRAND» с государственным регистрационным знаком <***>, до времени обращения транспортного средства в доход государства, после чего снять.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание обязательные работы на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки «GEELY EMGRAND» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке ООО «Служба аварийных комиссаров №1», расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, промзона, микрорайон западный 7, в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, - конфисковать как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья А.М. Ларьков