УИД 24RS0056-01-2022-001849-04

Дело № 2-4089/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 13.02.2013 г. Центральный районный суд г. Красноярска по ходатайству СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю вынес постановление о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2 - жилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый номер №. Арест указанного имущества произведен в рамках расследования уголовного дела № № в отношении ФИО2 Между тем вышеназванная квартира на основании договора купли-продажи от 30.01.2013 г. принадлежит на праве собственности истцу. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 19.02.2013 г. В настоящий момент в связи с планируемой сделкой, ФИО1 стало известно, что имущество арестовано. На момент заключения договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в отношении спорного жилого помещения никаких ограничений прав и обременений объекта недвижимости зарегистрировано не было. Арест нарушает права истца, так как истец является добросовестным приобретателем квартиры. На основании изложенного ФИО1 просит освободить от ареста жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку своего представителя ВВ., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Истец является добросовестным приобретателем, деньги по договору купли-продажи были переданы ответчику. Договор купли-продажи никто не оспаривал, договор был зарегистрирован, права третьих лиц нарушены не были. ФИО1 со своей семьей проживает в указанной квартире с 2015 г., производит коммунальные платежи. Спорная квартира является единственной у истца. Истец и ответчик между собой незнакомы. Кроме того, срок предъявления исполнительного документа уже истек.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что исковые требования признает в полном объеме. Исполнительное производство в отношении спорной квартиры не возбуждалось. О том, было ли обращено взыскание на квартиру в рамках приговора суда ему неизвестно.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

От третьего лица Агентства развития малого и среднего предпринимательства Красноярского края поступили возражения, согласно которым третье лицо просит отказать в удовлетворении требований, поскольку переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован 19.02.2013г., то есть после наложения Центральным районным судом г. Красноярска ареста на спорное имущество.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-О, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13.02.2013 в рамках уголовного дела N №, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 09.08.2012 в отношении ответчика ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество, включая спорную квартиру с кадастровым номером №, площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу:

Арест наложен на основании статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Между тем 19.02.2013 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю за ФИО1 произведена регистрация указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 30.01.2013 г., заключенного с ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 22.11.2013 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным срокам три года. С ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего юридического лица – Министерства экономики и регионального развития Красноярского края 9764745,76 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе, на квартиру с кадастровым номером № площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: г. кв. 24. 2 846 000 рублей.

27.05.2014 судебным приставом-исполнителем исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании выданного Центральным районным судом г. Красноярска исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.04.2021г. произведена замена взыскателя на правопреемника Агентство развития малого и среднего предпринимательства Красноярского края.

Сведений об исполнении исполнительного документа материалы дела не содержат. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что сумма задолженности им не погашена.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения приговора суда в части обращения взыскания на имущество ФИО2, принимая во внимание, что арест на квартиру был наложен постановлением судьи от 13.02.2013, а договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ФИО2, 30.01.2013, при этом уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено еще 09.08.2012, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не подлежит освобождению от ареста, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 безусловно было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и о возможности наложения ареста на его имущество в рамках уголовного дела.

Действия ответчика по отчуждению квартиры истцу направлены на предотвращение ареста, обращение взыскания на имущество для обеспечения исполнения приговора в части обращения взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, тем более, что ответчик ФИО2 продолжает состоять на регистрационном учете в указанной квартире, сведений о том, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире суду не представлены.

Суд считает, что в случае освобождения спорной квартиры от ареста будет затруднено исполнение вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, что недопустимо, а поэтому в данной ситуации иск не подлежит удовлетворению, учитывая также, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества – от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 08.08.2022