УИД: 42RS0017-01-2022-000904-91
Дело № 2-560/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 23 августа 2022 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,
при секретаре Полухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что 20.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/, под управлением ответчика, и автомобиля марки Toyota . ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП установлен ответчик. Автомобиль Toyota в ДТП был поврежден. Размер страхового возмещения за автомобиль Toyota , составил 94700 руб., которые истец выплатил 11.03.2022 потерпевшему в ДТП. В случае оформления ДТП без сотрудников ГИБДД ответчик должен был предоставить автомобиль ВАЗ/ на осмотр по требованию страховщика, однако не сделал этого, в связи с этим к истцу перешло право регрессного требования к ответчику о возмещении вреда.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 94700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 3041 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 суду пояснил, что действительно, 20.02.2022 произошло ДТП, виновником которого является ФИО1 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На следующий день, то есть 21.02.2022 участники ДТП обратились в филиал ПАО СК «Росгосстрах», предоставили оба бланка, потерпевший написал заявление о возмещении убытков. Лично оба водителя присутствовали в офисе ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания не воспользовалась своим правом о возможности осмотра транспортного средства, что в действительно не мешало сделать, так как автомобиль ответчика находился у дверей офиса истца. В дальнейшем, страховая компания направила письмо, в котором просила в течение 5 рабочих дней со дня получения требования предоставить автомобиль на осмотр. Но в данном письме не указано время, место, дата предоставления автомобиля, указано, что можно позвонить и согласовать дату, место и время осмотра. Собственник автомобиля ВАЗ ФИО3 связался с представителем страховой компании в день получения требования, сообщил, что получил письмо и хотел бы предоставить автомобиль на осмотр, также просил сообщить, куда и когда подъехать. Данное обстоятельство подтверждается детализацией оказанных услуг связи. Представитель ответчика пояснил, что сообщат дополнительно время и место, но не сообщили. Затем, ФИО3 повторно связался с представителем страховой компании, на что ему сообщили, что 08.04.2022 необходимо прибыть в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Новокузнецке, где ему выдали направление, в котором просили 11.04.2022 в 10 часов предоставить транспортное средство. Ответчик выполнил требование страховой компании, предоставил автомобиль, что подтверждается актом осмотра ТС. Таким образом, ответчик не уклонялся от осмотра ТС. Истец просрочил время по своему уведомлению и злоупотребил своим правом в направлении письма, не указав время, дату и место осмотра. Узнав 21.02.2022 о ДТП, ответчик направил письмо только 02.03.2022, в течении 15 дней ответчик не ремонтировал свой автомобиль, и даже после этого не производил ремонт. Согласно отчету об отслеживании отправления 09.03.2022 поступило данное письмо, а 15-дневный срок истекает 07.03.2022, вручили же ответчику 15.03.2022 г. Ответчик не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, получил сразу письмо, сразу связался с представителем страховой компании, все факты свидетельствуют о его добросовестности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью и недоказанностью.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94).
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно п. «3» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом из материалов дела установлено, что 20.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/, под управлением ответчика, и автомобиля марки Toyota , принадлежащего ФИО6 ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП в извещении о ДТП указан ответчик (л.д. 24, 25, 26, 27-29, 64).
Автомобиль Toyota , в ДТП был поврежден, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
Собственником автомобиля ВАЗ/ является ФИО3, договор ОСАГо между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен 25.08.2021(л.д. 45, 66).
Гражданская ответственность и собственника автомобиля Toyota ФИО5 и ФИО1 была на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 26, 44).
21.02.2022 ФИО6 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему извещение о ДТП, подписанное водителями обоих транспортных средств, в котором ФИО1 признал свою вину в произошедшем ДТП (л.д. 23-29).
03.06.2022 ООО "ТК Сервис М" был произведен осмотр автомобиля Toyota , в ходе которого установлены повреждения, составлен акт осмотра и экспертное заключение (л.д. 30-40).
ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и в рамках договора ОСАГО выплатило ФИО6 11.03.2022 в счет возмещения ущерба 94700 рублей (л.д. 43).
Стоимость ущерба страховщиком определена на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 94700 руб., между сторонами достигнуто соглашение об указанном размере возмещения убытка в сумме 94700 руб. (л.д. 34-41).
Выплаченную потерпевшей ФИО6 в счет возмещения ущерба сумму в размере 94700 руб. истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, не предоставившего автомобиль на осмотр.
30.03.2022 истцом ответчику направлена досудебная претензия (л.д. 8-12).
Исследовав в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр.
По смыслу с ч. 3 ст. 11.1 и п. «3» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Истцом представлено в материалы дела извещение на имя ответчика от 28.02.2022 о необходимости представить автомобиль на осмотр, в котором разъяснены последствия неисполнения данного требования в виде взыскания суммы страхового возмещения. В извещении указано о необходимости представить ТС на осмотр в течение 5 рабочих дней, адрес уточнить у страховщика по указанному телефону – <***>. Согласно реестру почтовых отправлений и отчету об отслеживании почтового отправления, требование ответчику было направлено 02.03.2022 и получено ответчиком 15.03.2022 (л.д. 46, 47-49).
Из пояснений представителя ответчика следует, что получив извещение, собственник ТС ВАЗ/ ФИО3 звонил страховщику, сообщил, что готов предоставить автомобиль на осмотр, уточнял время и место осмотра, ответчику не сообщили информацию. Затем, ФИО3 повторно связался с представителем страховой компании, на что ему сообщили, что 08.04.2022 необходимо прибыть в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Новокузнецке, где ему выдано было направление, в котором просили 11.04.2022 в 10 часов предоставить транспортное средство.
Из представленной ответчиком детализации усматривается, что 15.03.2022 и 23.03.2022 с абонентского номера № производились звонки на номер № (л.д. 68-81).
Суд приходит к выводу, что представленная ответчиком детализация подтверждает факт телефонных звонков именно собственником автомобиля ВАЗ ФИО3 и именно в ПАО СК «Росгосстрах», т.к. абонентский номер № указан у ПАО СК «Росгосстрах» в страховом полисе ответчика и в извещении от 30.03.2022, а абонентский № указан у ФИО3 при осмотре автомобиля 08.04.2022 (л.д. 44, 84).
Оснований не доверять пояснениям представителя истца, что ФИО3 звонил истцу 15.03.2022 с целью уточнения времени и места осмотра, не получив информацию, повторно звонил с этой же целью 23.03.2022, у суда не имеется, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств иного, в том числе об извещении ответчика о конкретной дате, времени и месте осмотра его автомобиля, истцом суду не представлено.
Также у суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителя ответчика в части того, что после второго звонка страховщику ФИО3 сообщили, что 08.04.2022 необходимо прибыть в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Новокузнецке, где ему выдано было направление, в котором просили 11.04.2022 в 10 часов предоставить транспортное средство.
Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя ответчика, подтверждается актом осмотра автомобиля ответчика от 08.04.2022 с указанием повреждений автомобиля (л.д. 84).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил требование страховой компании, предоставил автомобиль для осмотра, не уклонялся от осмотра ТС.
Основания для возникновения у истца права требования к потерпевшему страхового возмещения на основании п. «3» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае не представления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, отсутствуют.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3041 рублей, оплаченных на основании платежного поручение № от 16.05.2022 (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, на сумму 94 700 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2022
Судья (подпись) О.В. Чайка