Дело №2-1466/2023
Дело №33-13577/2023
Судья: Грачева Т.Ю. 52RS0006-02-2023-000155-18
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Рахмановой Э.Р.,
с участием представителя истца – Е.М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 09 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 358667,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В обоснование иска указано, что 30.12.2020 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования ОСАГО. ФИО1 в установленном порядке обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. ФИО1 обратилась в ООО «ПЭК» с целью проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. 15.08.2022 Сормовским районным судом г.Н.Новгород исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика удовлетворены в сумме 247 100 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 452рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 70 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Решение суда исполнено ответчиком 07.10.2022. 18.08.2022 в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. 11.11.2022 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании страхового возмещения с ответчика. 21.12.2022 получено решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований. Истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем, обратилась в суд.
Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 09 марта 2023 года постановлено:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН [номер], в пользу ФИО1, [дата] года рождения, паспорт [номер], неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований истца отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющий условия и основания для изменения решения финансового уполномоченного и увеличения неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда.
Представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2020 года в 18час. 20мин. по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащим ФИО1, под ее управлением, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим П.О.В., под его управлением, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим Х.А.А., под управлением Х.Т.В.
В результате ДТП от 30 декабря 2020 года автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.09.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.
Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 15.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Со страховой компании САО «РЕСО-гарантия» взысканы: суммы страхового возмещения в сумме 247 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 28 452 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на сумму 70 000 рублей. Решение вступило в законную силу 23.09.2022. Решение суда исполнено ответчиком 07.10.2022.
18.08.2022 истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке.
11.11.2022 в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании страхового возмещения с ответчика.
Решением Финансового уполномоченного от 08 декабря 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Со страховой компании САО «РЕСО-гарантия» взыскана неустойка с даты вступления в законную силу решения Сормовского районного суда города Нижний Новгород с 23.09.2029 по день выплаты суммы страхового возмещения по 07.10.2022 в размере 41 332,80 рублей.
Полагая, что страховщиком в полном объеме не была выплачена предусмотренная законом неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При определении размера неустойки судом были приняты во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, она была уменьшена до 80000 руб.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку считает, его основанным на неправильном применении норм материального права, без учета имеющих для рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из материалов дела, САО «Ресо-Гарантия» не представило никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Более того, из материалов дела следует, что первоначально ответчик незаконно отказал в страховом возмещении при наличии правовых оснований для его выплаты.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика превысила установленный законом лимит.
Несмотря на то, что страховщик выплатил страховое возмещение, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате положенной по закону неустойки не удовлетворил, что повлекло для ФИО1 необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «Ресо-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, которые могли послужить основанием для ее снижения.
По настоящему делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по своевременной выплате страхового возмещения.
Таким образом, снижая размер неустойки до 80000 рублей, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать основанным на законе.
При определении размера неустойки и периода, за который она подлежит взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из материалов, на основании судебного решения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 247 100 рублей, УТС в сумме 28 452 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного истцу перечислена неустойка в сумме 41 332,80 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2021 по 30.09.2022, что составляет 240 дней.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку нарушение прав истца на своевременное возмещение ущерба установлено вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда от 15.08.2022, следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки с даты получения необоснованного отказа до даты взыскания судом суммы ущерба являются обоснованными.
Таким образом, сумма неустойки составляет с 04.02.2021 по 22.09.2022 более 400 000 рублей (1 642 289,92 рублей). Однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховой компанией было исполнено решение Финансового уполномоченного и выплачено потерпевшей в счет неустойки 41 332,80 рублей. Таким образом, размер неустойки будет составлять 358 667,20 рублей.
Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно присужденного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.
Судебная коллегия исходит из того, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
При определении размера морального вреда судом первой инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина страховой компании.
Изложенное в совокупности опровергает доводы истца о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, который в рассматриваемом случае согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.
Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части судебных расходов.
Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ и ст. 33.19 НК РФ, с учетом требований материального и нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7086 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 09 марта 2023 года изменить в части определенных к взысканию сумм неустойки и судебных расходов.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН [номер], в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ [номер], неустойку в размере 358667 рублей 20 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7086 рублей 67 копеек.
В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – буз удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи