Дело № 2-1049/2025
УИД № 19RS0003-01-2025-002306-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО6 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от ДАТА был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. По указанному выше договору страхования по риску дорожно-транспортного происшествия было застраховано принадлежащее ФИО6 на праве собственности транспортное средство марки «Toyota Wish», <> (далее - «Toyota Wish»). ДАТА <> <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – дтп) с участием транспортного средства марки «Toyota Wish» под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства марки «Mazda Bongo», <> (далее – «Mazda Bongo»), которым управлял водитель ФИО1 В результате произошедшего дтп все транспортные средства, участвовавшие в нем, в том числе и транспортное средство, принадлежащее ФИО6, получили механические повреждения. Ответчик был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления) в виде штрафа в размере 7 500 рублей. На момент совершения дтп договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. ДАТА потерпевшая ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Toyota Wish» с учетом износа составляет 61 400 руб. ДАТА истец выплатил потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере 61 400 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика истцу не поступили. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 61 400 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) истцу, государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере 88 руб. (л.д.1-4).
Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.54,55), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 3 на обороте).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим (л.д. 56), на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО6(л.д. 51).
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52), дело рассмотрено в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1, предусмотренная Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА <> <адрес> Республики Хакасия произошло дтп с участием транспортного средства марки «Toyota Wish» под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства марки «Mazda Bongo», которым управлял водитель ФИО1
Постановлением от ДАТА № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. (л.д. 68).
В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, предусмотренную Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Wish» под управлением водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДАТА № (л.д.68), протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.06.2025(л.д.67), объяснениями ФИО1(л.д. 62), ФИО6(л.д. 61), схемой места совершения административного правонарушения от 25.05.2025(л.д. 65), фототаблицей (л.д. 66).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Toyota Wish», принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.71), экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДАТА (л.д.17 -26).
Право собственности ФИО6 на транспортное средство «Toyota Wish» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ДАТА (л.д.71).
ДАТА транспортное средство «Toyota Wish» было застраховано ФИО6 по договору добровольного страхования транспортных средств (ОСАГО) № в АО «Боровицкое страховое общество» (л.д. 8), страховой полис № от ДАТА(л.д.63).
Размер выплат АО «Боровицкое страховое общество» ФИО6 составил 61 400 руб., что подтверждается страховым актом №-а от ДАТА (л.д.27), платежным поручением № от ДАТА (л.д. 28).
Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля «Mazda Bongo», управлявшего указанным автомобилем в момент дтп, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДАТА, не была застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта АИС (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДАТА (л.д.69), постановлением № от ДАТА (л.д.70).
Признав наступившее событие страховым случаем, АО «Боровицкое страховое общество» оплатило ФИО6 за ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, 61 400 руб. (л.д.28).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с. гражданским законодательством.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу, распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Исковые требования заявленные АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, как к владельцу автомобиля «Mazda Bongo», гражданская ответственность которого, наступившая вследствие причинения вреда имуществу ФИО6 при использовании автомобиля «Toyota Wish» не застрахована, правомерны.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности истцу, суд учитывает следующее.
Согласно положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Кроме того, согласно абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба в размере 61 400 руб., в порядке суброгации, процентов, заявленные к ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, цена которого 61 400 руб. (л.д. 1), истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 5).
Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку письма с копией настоящего иска с приложенными к иску документами в адрес ответчика ФИО1 в сумме 88 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с тем, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально (л.д. 7), а также с учетом положений статьи 98 ГПК РФ - в связи удовлетворением иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Россий Федерации,
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» сумму ущерба в размере 61400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., всего взыскать 65 488 руб.
Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за пользование денежными средствами в размере 61400 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты ФИО1 суммы задолженности в размере 61400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025.
Решение в окончательной форме принято 10.11.2025.