УИД: 61RS0050-01-2025-000172-14
Дело № 2-414/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего - судьи Нинской В.В.
при секретаре Скворцовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.Н. к администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьи лица администрация Пролетарского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
К.Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
К.Ю.Н. на праве владения и пользования принадлежит ограждение парковой зоны, общей площадью 780 п.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области. Истец несет бремя содержания ограждения парковой зоны, осуществляет текущий ремонт.
Указывая на то, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным, истец, основываясь на положениях ст. 234 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на ограждение парковой зоны, общей площадью 780 п.м, расположенное по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.
В судебное заседание истец К.Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц администрации Пролетарского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приводятся критерии для признания права собственности на имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности к ним относятся давность, непрерывность, добросовестность и открытость владения. Более того, ВС РФ разъясняет, что не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца 5 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Пролетарского района Ростовской области на имя К.Н.Н. выдано разрешение на строительство ограждения парковой зоны, общей площадью 780 м, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. обратился в администрацию Пролетарского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство ограждения парковой зоны с учетом частичных изменений в проекте.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. умер.
ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Пролетарского района Ростовской области на имя К.Н.Н. выдано разрешение на строительство взамен ранее выданного в отношении ограждения парковой зоны, общей площадью 780 м, расположенного по адресу: <адрес>.
Из копии наследственного дела, предоставленной нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области по запросу суда, следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. заведено наследственное дело №. Наследником имущества, оставшегося после смерти К.Н.Н., является супруга К.Л.Г.
ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Г. умерла.
Из копии наследственного дела, предоставленной нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области по запросу суда, следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Г. заведено наследственное дело №. Наследником имущества, оставшегося после смерти К.Л.Г., является сын К.Ю.Н.
Как следует из технической документации, представленной истцом в обоснование своих требований, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположено ограждение парковой зоны.
Показания допрошенных свидетелей Ш, Д., свидетельствуют о том, что ведение, контроль строительных работ и произведение расчетов по строительству спорного сооружения производились непосредственно К.Н.Н.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ.
При этом доказательств того, что К.Н.Н. не имел разрешительной документации на возведение ограждения или ему было отказано в ее выдаче до начала осуществления строительства спорного объекта, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии заявления о получении разрешения на строительство с учетом внесенных в проект изменений, датированное ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство, датированное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти К.Н.Н., об обратном не свидетельствуют, при том, что первоначально такое разрешение было выдано ему администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, К.Ю.Н. является давностным владельцем ограждения парковой зоны, общей площадью 780 п.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимое или иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации, вынужденно обращается в суд с настоящим иском, так как решение этого вопроса во внесудебном порядке невозможно.
В соответствии с разъяснениями п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Допускается возможность удовлетворения судом иска о признания права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что при разрешении споров связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суда необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается не прерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая ранее временная утрата им владения спорным имуществом, перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Основания для приобретения права собственности на такое имущество предусмотрено статьей ст. 234 ГК РФ согласно которой, лицо-гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным существом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (п.1 ст.131 м).
Из положений Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1).
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в обоснование своих доводов ссылался на то, что спорный объект не является недвижимой вещью, является сооружением вспомогательного характера по отношению к земельному участку, на котором он расположен, указанное обстоятельство подлежало проверке, по ходатайству истца К.Ю.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение парковой зоны, общей площадью 780 п.м, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. Исследуемое ограждение имеет прочную связь с землей посредством заглубленного бетонного фундамента, прочно связанного с надземной частью ограждения, не может быть перемещено без существенных повреждений и утраты потребительской стоимости.
Оснований ставить под сомнение результаты указанного исследования, проведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, основано на результатах непосредственного осмотра ограждения парковой зоны. Кроме того, указанное исследование содержит однозначные и обоснованные ответы на сформулированные в определении вопросы, находящиеся в пределах специальных знаний эксперта.
Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения в качестве относимого и допустимого доказательства строительных характеристик спорного объекта и приходит к выводу, что ограждение парковой зоны является объектом капитального строительства – недвижимым имуществом.
В этой связи доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд находит, что имеет место совокупность всех установленных ст. 234 ГК РФ условий для признания за К.Ю.Н. права собственности на ограждение парковой зоны, общей площадью 780 п.м, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Исходя из изложенного, с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ООО «АРАКС» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты назначенной по делу судебной экспертизы, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Ю.Н. к администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьи лица администрация Пролетарского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, удовлетворить.
Признать за К.Ю.Н. право собственности на ограждение парковой зоны, общей площадью 780 п.м, расположенное по адресу: <адрес>
Денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет проведения судебной экспертизы перечислить со счета Управления Судебного Департамента в Ростовской области в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» по следующим реквизитам:
ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт»
Юридический адрес: 344064, <...>
ИНН/КПП <***>/616501001
ОГРН <***>
р/с <***>
Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»
БИК 046015207
к/с 30101810500000000207
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 июля 2025 года