№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Штабновой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярцевой Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Жабокрицкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2023 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКБ Банк») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 15 июля 2021 года между ООО «ХКБ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка 16,8 % годовых. Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКБ Банк».

Условия предоставления кредита оговорены в заключенном сторонами договоре, который состоит из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита. По условиям договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства, исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору.

Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того заемщиком были подключены дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей, а именно ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с неоднократными просрочками платежей по кредиту 18 апреля 2022 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 18 мая 2022 года. До момента обращения в суд требования о полном досрочном погашении задолженности не исполнено.

Кроме того указал, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, а также со ссылкой на ст.811 ГК РФ отметил, что банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 18 апреля 2022 года по 15 июля 2026 года в размере <данные изъяты>, что является убытками банка.

На основании представленного расчета ООО «ХКБ Банк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 15 июля 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей - сумма основного долга;

<данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования);

<данные изъяты> рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности;

<данные изъяты> рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ХКБ Банк», своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала, пояснив при этом, что в отношении нее совершены мошеннические действия: она сообщила неизвестному человеку, позвонившему ей, одноразовые пароли, приходящие ей на телефон, с помощью которых, как ей стало позднее известно, на нее был оформлен кредит. При этом она была уверена, что восстанавливает доступ к личному кабинету на Госуслугах. Кроме того пояснила, что была возвращена страховая премия, которая направлена в счет погашения задолженности, при этом сама она ни одного платежа по кредиту не вносила.

Представитель ответчика адвокат Жабокрицкий А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что между ФИО1 и банком в 2014 году был заключен кредитный договор, все обязательства по нему были исполнены, в связи с чем он прекратил свое действие, а значит со стороны банка было злоупотребление правом, поскольку он не имел права заключать новый кредитный договор с ответчиком с помощью электронной цифровой подписи. Кроме того отметил, что действия сотрудников банка, которым ФИО1 сообщила о мошеннических действиях в отношении нее, не отвечали требованиям обстановки, поскольку оны должны были заблокировать все счета, приостановить или отменить по ним транзакции. При этом указал, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, которое напрямую связано с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем считал необходимым приостановить по нему производство до разрешения уголовного дела, поскольку в случае удовлетворения заявленных исковых требований будет нарушено право ответчика на подачу в последствии иска в регрессном порядке к виновным лицам.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 июля 2021 года между ООО «ХКБ Банк» и ФИО1, посредством электронных сервисов банка был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, из которых сумма к перечислению <данные изъяты> рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> рублей. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита договор заключен на 60 месяцев, процентная ставка 16,8 % годовых, с ежемесячным погашением равными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору банк выполнил: 15 июля 2021 года на счет заемщика ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые состояли из двух частей: <данные изъяты> рублей- сумма к выдаче и <данные изъяты> рублей – для оплаты страхового взноса на добровольное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

При этом установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКБ Банк» о признании кредитного договора № от 15 июля 2021 года незаключенным отказано. В мотивировочной части указанного судебного решения, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что процедура заключения кредитного договора № от 15 июля 2021 года посредством услуги Интернет-банк проведена в полном соответствии с законодательством, а поскольку заключение договора проводилось с использованием данных ФИО1, с введением корректных кодов подтверждения, которые являются аналогами собственноручной подписи ФИО1, полученных ею на свой номер мобильного телефона, предоставленный ранее банку в качестве актуального, что ФИО1 получила сумму кредита на свой счет в банке, суд не усмотрел оснований для признания кредитного договора недействительным.

Кроме того пришел к выводу, что на основании заключенного кредитного договора ООО «ХКБ Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем согласно его условиям у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств с причитающимися процентами в силу ст.819 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, все доводы стороны ответчика об оспаривании факта заключения кредитного договора № от 15 июля 2021 года направлены на пересмотр решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которое вступило в законную силу и ФИО1 или ее представителем не обжаловалось.

Вопреки мнению стороны ответчика, совершение мошеннических действий в отношении ФИО1 не освобождает ее от обязательств перед банком, поскольку, как не отрицала ответчик в судебном заседании, она лично сообщила третьим лицам поступающие смс-коды на ее телефон, которые, как следует из реестра сообщений, имеющихся в материалах рассматриваемого дела, содержали как информацию о цели предоставления кода, так и предупреждение о неразглашении поступившей информации.

Кроме того согласно п.20 Общих условий договора, с которыми ответчик согласилась при подписании кредитного договора № от 15 июля 2021 года, Банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля Банка, а именно отказ стороннего банка, реквизиты которого указаны в распоряжении клиента, выдать клиенту перечисленную банком сумму кредита, неисправность сетей связи и технических средств, не принадлежащих Банку, неработоспособность (недоступность) номера мобильного телефона клиента, неиспользование клиентом установленных договором средств связи, получение третьими лицами электронного сообщения и иной информации, в том числе отправленной посредством информационного сервиса, на e-mail, номер мобильного телефона, мобильное устройство или адрес проживания или регистрации клиента.

В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам. Доказательств незаконности действий банка ответчиком не представлено.

При этом довод стороны ответчика о том, что банк имел возможность предотвратить списание денежных средств со счета ФИО1 после поступившего от нее сообщения о совершении мошеннических действий в отношении нее не основаны на положениях действующего законодательства.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО1 15 июля 2021 года в 17:08 были зачислены денежные средства по кредитного договору, после чего в 17.19, 17.20(дважды) и 17.23 были осуществлены переводы третьим лица с указанного банковского счета. При этом звонок ответчиком в колл-центр банка о совершении в отношении нее мошеннических действий, был осуществлен в 19.09, что не оспаривается сторонами, то есть после списания денежных средств со счета и наступившей безотзывности перевода.

Как усматривается из представленных документов одновременно с кредитным договором ФИО1 заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор добровольного страхования, от которого отказалась 17 июля 2021 года, то есть в четырнадцатидневный срок с даты заключения, о чем написала соответствующее заявление, в котором просила возвратить сумму страховой премии в полном объеме и перечислить ее на счет в ООО «ХКФ Банк», который был открыт для расчетов по кредитному договору.

Согласно выписки по счету ФИО1 возврат страховой премии был осуществлен 22 июля 2015 года, денежные средства ФИО1 со счета не снимались и шли на гашение ежемесячных платежей по кредиту. При этом, как пояснял ответчик в судебном заседании, никаких заявлений о направлении указанной суммы на погашение основного долга ответчиком не подавалось. Вместе с тем в договоре № от 15 июля 2021 года в качестве распоряжений заемщика по счету указано, что в течение срока действия договора ФИО1 предоставляет Банку согласие на осуществление списания в сроки, сумме и порядке, установленные договором со счета денежных средств, поступающих на ее счет не в качестве выданных Банком кредитов, для исполнения ее обязательств перед Банком.

Таким образом довод стороны ответчика о том, что банк обязан был направить сумму страховой премии на погашение основного долга не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

Общие условия договора в разделе «имущественная ответственность сторон за нарушение договора» содержат условие о том, что банк по договору потребительского кредита имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом его условий.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному, займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, размер убытков у банка складывается из тех сумм, которые он (кредитор) должен был получить от должника (ответчика) в качестве платы за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, указанные суммы по своей правовой природе являются неоплаченными процентами за период после выставления требования о Досрочном погашении кредита.

Но при этом взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае возврата долга в полном объеме.

Таким образом, объем убытков, заявленных истцом бесспорным не является, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания убытков частично, за период с 15 июня 2022 года по 17 мая 2023 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть со дня, когда прекращено начисление процентов и по день вынесения решения суда, поскольку на день вынесения решения судом установлено, что обязательства по договору сторон ответчиком не исполнены, платежи не производились.

Оснований для взыскания убытков в большем объеме на день принятия решения не имеется, поскольку банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Оснований для уменьшения размера штрафа за возникновение просроченной задолженности суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

В силу ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд ООО «ХКБ Банк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2023.

Учитывая, что исковые требования ООО «ХКБ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2021 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе:

основной долг - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка,

проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки,

убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек,

штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек,

комиссия за направление извещений – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий