Дело №2-4987/2022

УИД 54RS0007-01-2022-004797-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

При секретаре Ли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 522561 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что Обским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно: ответчики /дата/ с 08-03 час до 08-17 час., около 17-19 час., /дата/ в период с 11-02 час. до 12-09 мин., находясь около ЮЛ по адресу: похитили детали верхнего пути, а именно: 1) рельсы р43 весом 7948,48 кг в количестве 16 штук, 2) накладки р43 весом 16,1 кг в количестве 32 штуки, 3) болты стыковочные м22 в сборе весом 0,61 кг в количестве 96 штук, 4) подкладки р43 весом 5,26 кг в количестве 360 штук, 5) костыли путевые весом 0,378 кг в количестве 1800 штук. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в сумме 552561 руб., поскольку: 1) стоимость рельс р43 (16 штук) в среднем 206003 руб., 2) стоимость накладки р43 (32 штуки) в среднем 35350 руб., 3) стоимость костыля путевого (1800 штук) в среднем 33340 руб. 4) стоимость болта стыкового м22 в сборе (96 штук) в среднем 8973 руб., 5) стоимость подкладки р43 б/у (360 штук) в среднем 78395 руб., 6) стоимость доставки до места в среднем 10000 руб., 7) стоимость работ по восстановлению железнодорожных путей – 150500 руб. Поскольку данный ущерб ответчики во внесудебном порядке не возместили, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.101), о причинах неявки не сообщили. Их представитель адвокат ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, а до перерыва пояснил, что ответчики согласны возместить размер ущерба только по остаточной стоимости имущества, то есть 7336 руб., в остальной части требования истца не признали.

Учитывая неявку ответчиков, согласие представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Приговором Обского городского суда от /дата/ ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которые им назначено наказание: ФИО4 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а ФИО5 - 2 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев (л.д.48-59).

Данный приговор не обжалован и /дата/ вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что /дата/ с 08 часов 03 минут до 08 часов 17 минут, /дата/ около 17 часов 19 минут, /дата/ в период с 11 часов 02 минут до 12 часов 09 минут, ФИО4 совместно с ФИО5, прибыли к железнодорожному пути, расположенному около ЮЛ по адресу: , где с помощью газорезного оборудования срезали детали верхнего строения пути, загрузили куски демонтированных рельс р43 весом 7 948,48 кг. в количестве 16 штук, накладки р43 весом 16,1 кг. в количестве 32 штук, болты стыковые м22 в сборе весом 0,61 кг. в количестве 96 штук, подкладки р43 весом 5,26 кг. в количестве 360 штук, костыли путевые весом 0,378 кг. в количестве 1800 штук, принадлежащие ЮЛ, в автомобиль и в последующем сдали похищенное имущество в пункт приема металла, получив денежные средства, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ЮЛ был заявлен гражданский иск на сумму 522 561,00 руб. Однако данным приговором суда по мотиву того, что гражданский иск направлен не только на возмещение причиненного преступлением ущерба, но и на восстановление нарушенных прав потерпевшего, что требует его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, обстоятельства причинения ФИО4 и ФИО5 имущественного ущерба АО «Новосибхимфрам», установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчиков, являются обязательными при рассмотрении данного дела, то есть не оспариваются и вновь не доказываются.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № (ред. от /дата/) «О судебном решении», приведенным в пункте 8, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ответчиками ущерба истцом предоставлено заключение эксперта № от /дата/ Союза «» (л.д.19-34), установившего размер рыночной стоимости похищенных ответчиками деталей верхнего пути, а именно: ) стоимость рельс р43 (16 штук) в среднем 206003 руб., 2) стоимость накладки р43 (32 штуки) в среднем 35350 руб., 3) стоимость костыля путевого (1800 штук) в среднем 33340 руб. 4) стоимость болта стыкового м22 в сборе (96 штук) в среднем 8973 руб., 5) стоимость подкладки р43 б/у (360 штук) в среднем 78395 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах заключения, поскольку оно составлено опытным оценщиком (опыт более 15 лет), имеющим соответствующее образование.

В подтверждение затрат истца по доставке приобретенных деталей строения верхнего пути для их восстановления на месте хищения, а также стоимости работ по восстановлению железнодорожных путей, истец предоставил суду несколько коммерческих предложений в период от февраля-марта 2021 года, из которых истец выбрал самый менее затратный в размере 10000 руб., а также предоставил копию договора подряда с гражданином ФИО1, предусматривающего стоимость работ по восстановлению в размере 150500 руб. (л.д.35-39).

Доказательств иной стоимости похищенного имущества, услуг по доставке деталей и работ по восстановлению деталей верхнего пути ответчики, либо их представитель суду не предоставили.

В целях обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон гражданского процесса судом предложено представителю ответчиков обсудить с доверителями возможность проведения по данному судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба истцу. Однако ответчики и их представитель в суд не явились и каких-либо заявлений в этой части не сделали.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять доказательства размера причиненного истцу ущерба в 522561 руб., в результате совершенного ответчиками преступления, вышеприведенные письменные доказательства: заключение эксперта, коммерческие предложения и договор подряда.

Суд отклоняет возражения представителя ответчиков в части того, что материальный ущерб потерпевшему причинен только в размере 7336 руб., то есть в сумме остаточной стоимости основного средства по бухгалтерскому учету, поскольку считает его недостоверным и не отвечающим положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Так, согласно п.7 Приказа Минфина России от /дата/ №н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», остаточная стоимость - стоимость, по которой актив отражается в бухгалтерской (финансовой) отчетности после вычета накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения актива.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба, то есть восстановления того положения, которое существовало до причинения ему ущерба.

Соответственно, затраты истца по приобретению имущества вместо похищенного, его доставка на место и проведение работ по восстановлению деталей верхнего пути подлежат возмещению со стороны ответчиков.

Таким образом, исковые требования ЮЛ к ответчикам подлежат полному удовлетворению.

Поскольку в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, то, соответственно, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8425 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЮЛ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (), ФИО5 () в пользу ЮЛ (ИНН ) материальный ущерб в размере 522 561 рубль 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 (), ФИО5 () государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8425 руб. 61 коп.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.