Дело №2а-1770/2023

23RS0008-01-2023-002172-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 18 июля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МБУ «ЦКРЦ Пшехского сельского поселения» к Белореченскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей при управлении автомобилем марки Лада «Ларгумс» гос.рег.знаком Р 774 ХН 123, собственником которого является МБУ «ЦКРЦ Пшехского сельского поселения». (дата) судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Так как штраф в сумме 500 рублей своевременно уплачен не был, то (дата) судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении МБУ ««ЦКРЦ Пшехского сельского поселения» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением административный истец не согласен, так так как по почте требование об уплате штрафа административному истцу не направлялось. Извещение было размещено на сайте «Госуслуги», а так как водитель не имеет данного приложения, то административный истец узнал о наложении штрафа уже по истечении срока для добровольного исполнения его уплаты. (дата) штраф уплачен путем зачисления денежных средств в сумме 500 рублей на депозитный счет Белореченского РОСП. МБУ «ЦКРЦ Пшехского сельского поселения» является бюджетной организацией. Полагает, что при отсутствии виновных действий со стороны административного истца, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным постановление административного ответчика по делу 27710/23/23027-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей и освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 27710/23/23027-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, но представил в суд возражение на административное исковое заявление, в котором выражает несогласие с доводами административного истца, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным административные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст.12, частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Все вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В судебном заседании установлено, что 01.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 рублей по исполнительному документу: Акт по делу об административном правонарушении № от 08.12.2022 года, выданным ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея в отношении должника МБУ «ЦКРЦ Пшехского сельского поселения» (л.д.18, 19).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 02.03.2023 года путем электронного документооборота направлено в личный кабинет ЕГПУ МБУ «ЦКРЦ Пшехского сельского поселения» (л.д. 21).

Установленный для добровольного исполнения срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства в размере 500 рублей поступили на депозитный счет Белореченского РОСП только (дата) и (дата) перечислены по реквизитам взыскателя в счет погашения штрафа, то (дата) судебным пристовом-исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с несвоевременным погашением задолженности административным ответчиком.

(дата) судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в отношении должника в отношении должника МБУ ««ЦКРЦ Пшехского сельского поселения» (л.д. 8).

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку о возбуждении исполнительного производства МБУ «ЦКРЦ Пшехского сельского поселения» по взысканию штрафа было уведомлено и в срок для добровольной оплаты задолженности, требования исполнительного документа не исполнило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных доказательств следует, что должником является муниципальное бюджетное учреждение. Штраф административным ответчиком уплачен. 10.04.2023 года на депозитный счет Белореченского РОСП поступили денежные средства в размере 500 рублей, которые перечислены по реквизитам взыскателя. С учетом материального положения должника МБУ МБУ «ЦКРЦ Пшехского сельского поселения», размера исполнительного сбора, превышающего размер суммы исполненного обязательства более чем в 20 раз и срока уплаты штрафа, суд считает, что имеются основания для освобождения МБУ «ЦКРЦ Пшехского сельского поселения» от исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск МБУ «ЦКРЦ Пшехского сельского поселения» к Белореченскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить МБУ «ЦКРЦ Пшехского сельского поселения» от исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей на основании постановления от 25.04.2023 года судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству 60339/23/23027-ИП в отношении должника МБУ «ЦКРЦ Пшехского сельского поселения».

В остальной части административный иск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Р.В. Черепов