Дело № 2-2458/2023

УИД 36RS0002-01-2023-000839-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Немцовой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 161633 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2019 г. в г. Воронеж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада 212140 г/н (№), принадлежащего (ФИО)4 и автомобиля Мерседес МЛ350 г/н (№), принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м Лада 212140 г/н (№) Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Автомобиль был осмотрен сотрудниками компании, но в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано 15.02.2019. Истец был вынужден обратиться в суд, потребовав взыскать стоимость ремонта автомобиля с учетом износа. По заявлению СПАО Ингосстрах по делу в суде была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила 198 718,50 руб. с учетом износа, 360 352,00 руб. без учета износа. Результаты экспертизы СПАО Ингосстрах признало, они легли в основу решения суда, которое вступило в законную силу. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г. по делу 2-4503/19 с СПАО Ингосстрах было взыскано страховок возмещение с учетом износа. Разница в выплаченном страховом возмещении без учета износа 161633,50 руб. (360 352,00 руб. - 198 718,50 руб. ), что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдицию и которое не может быть оспорено. 28.10.2022 г. в досудебном порядке в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату в полном размере и неустойку из расчета, один процент от данной суммы в день до дня о дал выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 161 633,50 руб. 17.01.2023 г. Финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г. по делу 2-4503/19 вступило в законную силу 10.01.2020 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вего отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 не направил представителя для участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 года по делу № 2-4503/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 16.01.2019 года по адресу: а/д <адрес> – <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 212140, гос. номер (№) под управлением (ФИО)4, и автомобилем Мерседес МЛ350, гос. номер (№), под управлениемФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)10

Гражданская ответственность истцабылазастрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вследствие аварии автомобилю истца были причинены технические повреждения.

28.01.2019 годаистецобратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания осмотрела транспортное средство 04.02.2019 года, но в осуществлениистраховой выплатыотказала.

Согласно заключению судебной экспертизы, установлено, чтоповрежденияавтомобиля Мерседес Бенц, гос. номер (№), в том числе, указанные в акте осмотра№ 25322 ООО «Городская оценочная компания» от 21.02.2019 года и акте осмотра ИП ФИО6 № 1015860 от 04.02.2019 года за исключением повреждений заднего левого глушителя, обивки и замка передней правой двери, правой боковой подуши безопасности, правой подушки защиты водителя, а так же повреждений обусловленных срабатыванием системы пассивной безопасности (обивка и наполнитель спинки переднего правого сиденья, обивка потолка, ремни безопасности, датчики и блок управления системой пассивной безопасности), являются следствием и могли быть получены в ДТП произошедшем 16.01.2019 года - по причинам указанным в исследовательской части заключения. Стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер (№)- 360 352 рубля, в соответствии с единой методикой определениярасходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства составляет 198 718 руб.

Решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение198 718 руб., неустойка45 000 руб.,компенсация морального вреда500рублей, расходы по составлениюзаключения 5191,20 руб.,штраф 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, а всего280 409,20 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, отказал восуществлении страховой выплаты.

Страховое возмещение в размере 198718 руб. взыскано решением суда.

Данная выплата исчислена как стоимость восстановительного ремонта сучётом износа на основании заключения эксперта АНО «АТЭК».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, первоначально не признало случай страховым и невыдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определяется судом на основании экспертного заключения АНО «АТЭК», проведенного при рассмотрении судом гражданского дела № 2-4503/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и составляет 161 633 руб. 50 коп. как разница между стоимостью восстановительного ремонта безучёта износа и взысканным судом страховым возмещением (расчёт: 360352-198718,50).

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных истцом убытков, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, противоречащим правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2021), о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об О САГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам представителя ответчика, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 816 рублей 75 коп.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По требованиям истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках заключенного с ФИО2 26.10.2022 года договора на оказание юридических услуг оплачено: 9000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за составление претензии, представительство в двух судебных заседаниях 18000 рублей из расчета по 9000 рублей за каждое судебное заседание.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает вовнимание продолжительность судебных заседаний по делу: 21.03.2023 продолжительность предварительного судебного заседания 12 мин. 28 с., 10.04.2023 продолжительность судебного заседания – 19 мин. 35 с., в связи с чем, приходит к выводу, что оплата судебных расходов за участие в судебных заседаниях не может быть равной.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, возражения ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов, на оплату юридической помощи, с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости в размере 20000 рублей, из которых: 6000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей, 5000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании 21.03.2023 года, 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании 10.04.2023 года, и считает, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на оказание юридической помощи.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 161633 рубля 50 коп., которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 4432 руб. 67 коп., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, то сумма госпошлины в размере 4732 рубля 67 коп. подлежит взысканию с ответчика вдоход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161633 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение судебных расходов 20000 рублей, штраф в размере 80816 рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4732 рубля 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года.