УИД 78RS0019-01-2025-007087-81

Дело №2-10300/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

03.12.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 462 392 рубля под 13,8% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита банк просил взыскать с ответчика задолженность в виде суммы основного долга в размере 764 885,18 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 66 836,97 рублей за период с 07 июня 2023 года по 10 апреля 2025 года, неустойки в размере 1 108,78 рублей за период с 07 июня 2023 года по 10 апреля 2025 года, неустойки на сумму основного долгу в размере 2 062,55 рублей за период с 07 июня 2023 года по 10 апреля 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 698 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2023 года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время истец) и ответчиком был заключен кредитный договор №V625/0006-0159265, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в размере 462 392 рублей под 13,8% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата денежных средств и процентов ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик денежные средства получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате денежных средств и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая, в соответствии с расчетом истца, на 10 апреля 2025 года составила 834 893,48 рубля, из которых сумма основного долга в размере 764 885,18 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 66 836,97 рублей за период с 07 июня 2023 года по 10 апреля 2025 года, неустойка в размере 1 108,78 рублей за период с 07 июня 2023 года по 10 апреля 2025 года, неустойка на сумму основного долгу в размере 2 062,55 рублей за период с 07 июня 2023 года по 10 апреля 2025 года.

Между тем, суд не находит представленный истцом расчет верным, поскольку указанная сумма не согласуется с условиями кредитного договора.

Между тем, истцом представлено требование о досрочном возврате долга, в соответствии с которым размер задолженности по кредитному договору №V625/0006-0159265 составляет 440 977,13 рублей, из которых сумма основного долга в размере 355 633,98 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 32 450,92 рублей, неустойка в размере 8 942,62 рубля.

Принимая во внимание, что в указанном требовании указано несколько кредитных обязательств ответчика перед истцом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде сумма основного долга в размере 355 633,98 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 32 450,92 рублей за период с 07 июня 2023 года по 22 декабря 2024 года, неустойки в размере 8 942,62 рубля за период с 07 июня 2023 года по 22 декабря 2024 года, а всего 440 977,13 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 698 рублей, в связи с чем, с учетом пропорционального взыскания расходов, с ответчика подлежит взысканию 11 081,69 рубль (21 698 * 440 977,13 / 863 435,52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №V625/0006-0159265 в виде суммы основного долга в размере 355 633,98 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 32 450,92 рублей за период с 07 июня 2023 года по 22 декабря 2024 года, неустойки в размере 8 942,62 рубля за период с 07 июня 2023 года по 22 декабря 2024 года, а всего 440 977,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 081,69 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года.

Судья А.В. Васильков