Судья суда первой инстанции: фио УИД 77RS0012-02-2020-004818-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N33-32452
18 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-6324/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту № ... от 07.02.2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами 07.02.2019 года был заключен эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Истцом обязательства по условиям указанного договора исполнены в полном объеме, выдана кредитная карта и открыт счет, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет должным образом, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика на 18.09.2020 года составила сумма, из которых: сумма просроченный основной долг; сумма просроченные проценты; сумма – неустойка. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования об оплате задолженности ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика фио возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав письменный отзыв на иск, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчик ФИО2, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях путем оформления заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности.
В соответствии с адрес условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что во исполнение заключенного договора заемщику были открыт счет и выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition с кредитным лимитом сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заемщик ФИО2 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по условиям указанного эмиссионного контракта, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.09.2020 года составила сумму сумма, из которой: сумма – просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты; сумма – неустойка.
При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не был погашен.
Разрешая исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту №... от 07.02.2019 года, равно как и опровергающих расчеты задолженности по эмиссионному контракту, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами контракта, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту в общем размере сумма, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию сумме процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, с чем также соглашается судебная коллегия.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не обращался к ответчику с требованием о возврате долга во внесудебном порядке, опровергается материалами дела из которых следует, что кредитором направлялись ответчику требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по известным банку адресам (л.д. 22-24).
Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по эмиссионному контракту, что и было установлено судом, а также, что все платежи произведенные заемщиком ПАО «Сбербанк России» учтены в расчете.
В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что им частично погашалась кредитная задолженность, в связи с чем, взысканная сумма задолженности по эмиссионному контракту является неверной, при этом, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своей позиции о частичном погашении суммы долга ответчиком до обращения истца с заявленным иском в суд, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эмиссионный контракт был заключен ответчиком на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии названных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, со встречным иском о признании сделки недействительной по названным основаниям, равно как при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ФИО2 не обращался, тогда как согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение заемщика, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные в жалобе обстоятельства тяжелого материального положения не являются основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга по договору займа. Наличие у заемщика финансовых затруднений не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся заимодавцу сумм в судебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.