УИД № 57RS0022-01-2023-000310-85 Производство № 2-1016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 13 часов 50 минут в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак (номер обезличен) допустившего наезд на стоящий автомобиль Шевроле Клан, регистрационный знак (номер обезличен), с последующим наездом на стоящее транспортное средство Киа Спортейдж, регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее истцу ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа Спортейдж были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с договором ОСАГО - полис (номер обезличен), в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию. Данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 130 200 руб.

Утверждая о недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 443 900 руб.

В связи с этим истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 313 700 руб., а также расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 392,30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточнила заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 126 400 руб. (256 000 руб. - 130 200 руб.), расходы по дефектовке транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 2500 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании считала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Отмечала, что истцом не представлено документов, подтверждающих стоимость выполненного ремонта.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителей.

Третье лицо АО «МАКС» надлежащим образом извещалось о рассмотрение дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в 13:50 час. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак (номер обезличен), допустившего наезд на стоящий автомобиль Шевроле Клан, регистрационный знак (номер обезличен), с последующим наездом на стоящее транспортное средство Киа Спортейдж, регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2 вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

На момент происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «МАКС».

В соответствии с актом о страховом случае от (дата обезличена) причинение механических повреждений автомобилю истца признано АО «МАКС» страховым случаем и на основании калькуляции (номер обезличен) определена сумма страхового возмещения в размере 130 200 руб. Указанная сумма перечислена в пользу истца платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 443 900 руб.

Ввиду несогласия стороны ответчика с заявленным размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) исходя из полученных (дата обезличена) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений, с учетом износа составляет 89 600 руб., без учета износа – 122 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на момент разрешения спора с учетом повреждений от рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 256 600 руб.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что определить фактическую стоимость выполненных истцом ремонтных работ поврежденного транспортного средства не представляется возможным.

Экспертом отмечено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства, не устраненных в результате фактически выполненных ремонтных работ, исходя из рыночных цен без учета износа составляет 47 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что ответить на вопрос о стоимости фактически выполненных истцом ремонтных работ поврежденного транспортного средства не представляется возможным, поскольку отсутствует полная информация о замененных деталях, а также о конечном исполнителе работ.

Стороной истца и ответчика заключение судебной экспертизы после заслушивания объяснений эксперта в судебном заседании не оспаривалось, более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 126 400 руб. (256 600 руб. – 130 200 руб.), определяя сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения истцу причиненных ему убытков, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что каких-либо документов, подтверждающих стоимость приобретенных деталей и работ по их замене, у истца не имеется, поврежденное транспортное средство отремонтировано частично и до настоящего времени в доаварийное состояние не приведено ввиду недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 600 руб.

Экспертом определен перечень необходимых ремонтных действий по зафиксированным повреждениям транспортного средства, а также сделан вывод о том, что ремонт автомобиля истца с учетом выявленных повреждений не выполнен в полном объеме.

Также экспертом сделан вывод о том, что определить стоимость фактически выполненных ремонтных работ поврежденного транспортного средства не представляется возможным.

Бремя доказывания обстоятельств, касающихся стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, лежит на стороне на ответчика.

Однако стороной ответчика доказательств иного размера ущерба либо сведений о стоимости фактически выпиленных ремонтных работ в отношении повреждённого автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, согласившись с вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах разница между фактическим размером ущерба (256 600 руб.), установленным заключением судебной экспертизы, и выплаченным стразовым возмещением (130 200 руб.) в сумме 126 400 руб. подлежит взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг по составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, возражений стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг 22 000 руб. в пользу истца.

Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 15 000 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Также суд признает необходимыми расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2500 руб., понесенные истцом при проведении судебной экспертизы, о проведении которой заявлялось стороной ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в конкретном деле в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 руб., а также направлению почтовых телеграмм в размере 392,30 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 2609 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 126 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 392,30 руб., расходы по дефектовке транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 2500 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2609 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 г.

Судья В.С. Агибалов