Дело № 2-621/2025
УИД 42RS0038-01-2025-001237-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Шилиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО4 ча,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
24 декабря 2025 года
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 36 мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скрываясь от сотрудников ДПС ГАИ, управляя на перекрестке неравнозначных дорог собственным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с причинением материального ущерба.
Вина ФИО4 подтверждается материалами административного дела.
Согласно постановлению инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из информации о привлечении ответчика к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, размещенной на сайте судебного участка № Беловского городского судебного района следует, что в материалах дела № имеется видеозапись события ДТП.
В действиях второго участника ДТП, допущенного к управлению автомобилем истца, её сына - ФИО2, нарушений ПДД не установлено.
На момент совершения ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО, то есть не застраховал свою ответственность перед другими участниками дорожного движения и должен возместить причиненные убытки самостоятельно.
Автомобиль истца не отремонтирован, запчасти не приобретены, мер к добровольному возмещению ущерба ответчик не предпринимает.
Комплекс механических повреждений, причиненных автомобилю истца, соответствует обстоятельствам ДТП и установлен в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ИП ФИО5, всего 42 пункта. Повреждения зафиксированы фототаблицами.
Размер материального ущерба истца подтверждается заключением независимой технической экспертизы №. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом цен ремонтных работ, материалов, запасных частей и окраски без учета эксплуатационного износа равна сумме 513 989 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.
Истец настаивает на возмещении ущерба в полном объеме с учетом действующего ценообразования на новые запасные части в месте проживания, то есть без учета степени износа.
Судебные издержки и сопутствующие настоящему спору расходы истца состоят из оплаты госпошлины - 15300 руб., оформления доверенности – 3341 руб., оплаты независимой экспертизы - 15000 руб., оплаты юридической помощи представителя - 30000 руб. Всего в сумме 63641 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ча в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 513 989 рублей, и понесенные ей судебные издержки и сопутствующие расходы в сумме 63641 рублей.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ча в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 413 989 рублей, судебные издержки в размере 63641 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, пояснив, что ФИО4 в добровольном порядке возместил 100000,00 рублей, поэтому исковые требования уменьшены.
Ответчик ФИО4 в судебном возражал в удовлетворении исковых требований, считает их слишком завышенными, пояснил, что он выплатил истцу 100000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, факт ДТП и свою виновность в ДТП не оспаривает, но полагает, что на ремонт достаточно 250000,00- 300000,00 рублей. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседание пояснил, что с исковыми требования истца согласен и поддерживает их в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).
Как следует из административного материла, представленного Госавтоинспекцией Отдела МВД России «Беловский» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 36 мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с причинением материального ущерба.
Согласно постановлению инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО.
Сопоставляя объективные данные, представленные в материалы дела, объективные данные о технических повреждениях автомобилей, суд приходит к следующему: причиной произошедшего ДТП стали действия ФИО4, нарушившего требования ПДД.
Суд считает, что только в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением технических повреждений автомобилю истца.
Доказательств, причинения ответчиком ФИО4 вреда имуществу ФИО3 вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей суду не представлено и в процессе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу имущественный вред не имеется.
Таким образом, вина ФИО4 в причинении вреда имуществу истца установлена.
Как установлено заключением специалиста № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, составляет 513989,52 руб. (л.д.27-45).
В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, является ФИО4.
В момент ДТП ФИО4 управлял своим автомобилем. Поскольку вина ФИО4 в причинении материального ущерба истцу установлена, он несет ответственность за причиненный своими действиями вред.
Размер причиненного истцу ущерба, суд определяет в сумме 513989,52 на основании представленного истцом заключения специалиста № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, указанное заключение специалиста, учитывая, при этом, что представленное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчик не заявлял, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.
Учитывая, что размер ущерба истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, не оспорен ответчиком, с ФИО4, в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 513989,52 рублей.
Однако ответчиком в пользу истца была выплачена сумма в размере 100000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка, подписанная сторонами.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 413989,52 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).
В материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 20).
Расходы по оплате проведения экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение технической экспертизы в размере 15000 рублей.
Истец также просит взыскать расходы за оформление доверенности в размере 3341, а так же расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 30000 рублей. В материалы дела истцом представлена доверенность, из которой видно, что стоимость составления доверенности составляет 3341 руб. (л.д.9), а так же чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 от ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представителем был осуществлен правовой анализ документов, составлено исковое заявление, изучены документы, осуществлен сбор доказательств, обеспечено участие в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции.
Такие затраты являются обоснованными, относимыми, разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае суд, учитывая категорию дела, срок рассмотрения дела, сумму в размере 30 000 рублей, признает отвечающей требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей,
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что на основании нотариальной доверенности N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 уполномочены представлять интересы ФИО3, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, взыскателю или должнику.
Таким образом, истцом ФИО3 выдана доверенность, в том числе на ведение иных дел, что исключает взыскание с ответчика ФИО4 расходов по оплате доверенности на представителя в размере 3341 руб.
Истцом при подаче иска в Беловский районный суд оплачена государственная пошлина в размере 15300 рублей (л.д.8).
Так как данном в данном случае судом разрешен иск имущественного характера подлежащий оценке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 15300 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 А.чу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 413989 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15000,00 рублей, а так же расходы за оплату государственной пошлины в размере 15300 рублей.
Всего взыскать 474289 (четыреста семьдесят четыре тысячи двсети восемьдесят девять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Н. Орлова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.