УИД 77RS0027-02-2022-061301-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2023 по иску адрес к ФИО1, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № АКк 60/2013/02-01/69841 от 12.12.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, начиная с 13.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый, находящееся в собственности фио, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение заемщиком договорных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дело подлежит рассмотрению в разумные сроки, ответчикам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчиков как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В установлено судом и следует из материалов дела, между кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 12.12.2013 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/69841, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме сумма сроком до 12.12.2018 под 25,5 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору фио Банку в залог был представлен автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства.

Обязательства по данному договору кредитором были исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет № 40817810302000176265, открытый на имя ФИО1

24.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Российский Капитал» (в настоящий момент адрес) был заключен договор уступки прав требования № 27-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/69841 от 12.12.2013 перешло к адрес.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на 12.07.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой платежей, 30.04.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления) адрес направил ему требование № 8071630 о расторжении кредитного договора, полном досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки. Данное требование заемщиком оставлено без ответа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес являются обоснованными.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере, рассчитанном истцом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга – сумма и процентов – сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма, исходя из следующего расчета: сумма основного долга и процентов заемщика составляет сумма, заявленный истцом период неустойки – с 13.05.2015 по 12.07.2022, размер неустойки за указанный период по правилам ст. 395 ГК РФ составляет сумма, двойной размер такой неустойки составляет – сумма

Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки денежного обязательства, суд определяет размер взыскиваемой неустойки – сумма

Также в пользу истца с ответчика взыскиваются проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 13.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № АКк 60/2013/02-01/69841 от 12.12.2013, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов, систематическое нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и игнорирование досудебного требования кредитора, суд находит требование о расторжении кредитного договора № АКк 60/2013/02-01/69841 от 12.12.2013 подлежащим удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передано кредитору в залог транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, с 02.06.2015 автомобиль, являющийся предметом залога, перерегистрирован на другого собственника фио, который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ), - изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, - положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

После 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

При этом с 01.07.2014 законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Для прекращения залога на основании пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ необходимо одновременное наличие двух условий: заложенное имущество приобретено возмездно; лицо, которым оно приобретено, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в случае, если лицо приобретающее имущество, находящееся в залоге знало или должно было знать о таком обременении, в таком случае правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, помимо того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало или не должно было знать о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге не знало или не должно было знать о таком обременении, возложена на приобретателя такого имущества.

Так, залогодержатель надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества (автомобиля), что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества 2018-002-089541-578 от 02.03.2018 (состояние: актуальное), согласно которому, указанный автомобиль находится в залоге у ПАО АКБ «Российский Капитал» (в настоящий момент адрес).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/69841 от 12.12.2013, был приобретен фио у ФИО1 по договору купли-продажи от 31.05.2015, то есть после 01.07.2014.

В данном случае, осведомленность или неосведомленность покупателя относительно наличия обременения (ограничения) приобретенного товара правами третьих лиц, а равно добросовестность поведения этих лиц значения для залоговых отношений не имеют, и сами по себе залог не прекращают, в силу ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014, и, следовательно, обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Вместе с тем, считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, фио не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к предыдущему собственнику автомобиля, который знал, что автомобиль находится в залоге.

Таким образом, поскольку заемщик ФИО1 не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый, подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма суд относит на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск адрес к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/69841 от 12.12.2013, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/69841 от 12.12.2013 в размере сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу адрес проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 13.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый, принадлежащее на праве собственности фио.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с фио в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2023