№ 2-434/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0005-01-2022-002008-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к РФ в лице ФССП России, Устиновскому РОСП г. Ижевска о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 510 806,80 руб. <дата> Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ответчика наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля <данные скрыты>. <дата> при ознакомлении истца с материалами исполнительного производства было обнаружено заявление ООО «Навигатор авто» от <дата> о снятии наложенных ограничений с указанного автомобиля в связи с его продажей должником ООО «Навигатор Авто», стоимость автомобиля в договоре указана 975 000 руб. У истца вызвал подозрение тот факт, что транспортное средство было приобретено должником и поставлено на учет в ГИБДД <дата> и в тот же день продано ООО «Навигатор Авто». В связи с этим истцом в адрес ответчика подано заявление об истребовании из УГИБДД информации о привлечении к административной ответственности лиц, при управлении автомобилем, истребовании документов на оплату автомобиля, установления его места нахождения, составлении акта описи и назначении ответственного хранителя. Названное ходатайство удовлетворено частично, направлен запрос в ГИБДД для предоставления карточки нарушений, запрошены сведения у ООО «Навигатор авто» об оплате автомобиля. Впоследствии истцом было установлено, что меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были отменены. На законный запрос истца о предоставлении документов о привлечении к административной ответственности лиц при управлении автомобилем, истребовании документа на оплату названного автомобиля, установления его места нахождения, составлении акта описи и назначении ответственного хранителя, таковых представлено не было со ссылкой на предоставление их позже, но до настоящего времени эти документы (информация) истцу должностным лицом не представлены. Таким образом, надлежащая проверки при рассмотрении заявления о снятии ограничений на автомобиль не проведена, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Другое имущество у должника отсутствует. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда 510 806,80 руб., госпошлину, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика РФ и лице ФССП России и Устиновского РОСП г. Ижевска на надлежащего – РФ в лице УФССП России по УР и гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя было направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ООО «Навигатор авто».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие. Сделку купли-продажи не обжаловали.

Представитель ответчика УФССП по УР ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому при снятии запрета с имущества должника судебный пристав-исполнитель руководствовался документами о том, что транспортное средство принадлежит иному лицу. Заявленная сумма не является убытками, поскольку в данном случае виновным лицом в неуплате долга является должник по исполнительному листу, а не ФССП и ее структурные подразделения. Фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть истец вменяет в обязанность государству исполнить судебное решение вместо должника – погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны РФ. Истцом не представлено доказательств, что за счет имущества, с которого снят запрет, возможно исполнить требования исполнительного документа. При этом возможность исполнения судебного акта не утрачена. Исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, истец включен в реестр требований кредиторов. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

<дата> Устиновским РОСП г. Ижевска в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный в результате ДТП, госпошлина в сумме 510 806,8 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: <данные скрыты>.

<дата> между ФИО4 (продавец) и ООО «Навигатор Авто» (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные скрыты>, в тот же день автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля, произведена регистрация нового собственника, сведения о новом собственнике ООО «Навигатор Авто» внесены в паспорт транспортного средства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО8 вынесено постановление о снятии запрета, наложенного <дата>, в связи с предоставлением документов, подтверждающих отсутствие в собственности должника транспортного средства: <данные скрыты>.

В обосновании своего требования истцом указано, что убытки ему причинены в результате необоснованного снятия запрета с имущества должника.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что при снятии запрета с имущества должника судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО8 руководствовалась документами о том, что транспортное средство <данные скрыты>, принадлежит с <дата> иному лицу, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля от <дата>, паспортом транспортного средства №. Также в ходе рассмотрения дела судом были истребованы и приобщены к материалам дела документы о произведённой оплате по договору купли-продажи – заявление ФИО4 в адрес директора ООО «Навигатор авто» о выдаче денежных средств в размере 975 000 руб., расходный кассовый ордер № от <дата> Также в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были сделаны запросы об административных правонарушениях с участием проданного автомобиля за период с <дата> по <дата> Из представленных ответов не усматривается, что за управление спорным автомобилем к административной ответственности был привлечен ФИО4, бывший собственник. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделки, совершенные должником до возбуждения исполнительного производства, каких-либо прав службы судебных приставов не затрагивают, а соответственно процессуальные основания для обращения с такими требованиями отсутствуют. Вместе с тем, истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с такими требованиями.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля не оспорена в судебном порядке и не признана недействительной, а потому в силу ст. 8 ГК РФ возникают правовые последствия ее заключения и соответствующие права и обязанности сторон. В связи с поступлением к должностному лицу службы судебных приставов информации о принадлежности автомобиля иному лицу, является обоснованным принятое судебным приставом-исполнителем решение о снятии запрета, наложенного <дата>, незаконного бездействия в данном случае не усматривается.

Также следует отметить, что заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Буквальное толкование приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что наличие у истца убытков, их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением должником обязательства и названными убытками, обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в нарушении обязательства.

Виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов.

Фактически под понесенными убытками, истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть, истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, убытки причинены в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО8, выраженные в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена. На сегодняшний день истцом не представлено доказательств того, что за счет имущества, с которого был снят запрет, возможно было исполнить требования исполнительного документа, учитывая его принадлежность другому лицу.

<дата> исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Истец определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № от <дата> включен в реестр требований кредиторов.

В связи с чем по мнению суда возможность исполнения требований исполнительного документа на сегодняшний день не утрачена.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья: А.Г. Хиталенко