К делу №2-37/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 03 ноября 2022 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 02.03.2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа №403469/93 от 12 декабря 2013 года, заключенному 12.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» (Заимодавец) и заемщиком ФИО2 Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Позднее между Займодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа №403469/93 от 12 декабря 2013 года, заключенному 12.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» (Заимодавец) и заемщиком ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 86 203,34 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 04 декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 63 233 руб., проценты в размере 26 746,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899,39 руб., взыскав всего 92 879,02 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва»- ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что дополнительное соглашение от 04.12.2015 г. к Договору займа №403469/93 от 12 декабря 2013 г., заключенному 12.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» (Заимодавец) и заемщиком ФИО2, ответчица считает недействительным, поскольку она его не подписывала. В связи с этим просила суд применить к исковым требованиям ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа исковую давность.

Для решения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 04.12.2015 г. к Договору займа №403469/93 от 12 декабря 2013 года, заключенному 12.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» (Заимодавец) и заемщиком ФИО2, подлинник которого находится в конверте, приложенном к материалам дела, на листе 4, и копия в материалах гражданского дела на л.д. 19, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

В заключение эксперта №№00472/4-2/1.1,00533/4-2/3.1 от 21.10.2022 года указано, что подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заемщик» в дополнительном соглашении от 04.12.2015 г. к Договору займа № 403469/93 от 12 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (заимодавец) и заемщиком ФИО2, подлинник которого находится в конверте, приложенном к материалам дела, на листе 4, и копия в материалах гражданского дела на л.д.19, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заемщик» в дополнительном соглашении от 04.12.2015 к Договору займа № 403469/93 от 12 декабря 2013 года, выполнена рукописным способом пастой для шариковой ручки сине-фиолетового цвета.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заемщик» в дополнительном соглашении от 04.12.2015 к Договору займа № от 12 декабря 2013 года, выполнена не ФИО2 с намеренным изменением или искажением своей подписи, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи ФИО2 (вероятно, с подражанием подписи в паспорте ФИО2).

Подпись ФИО2 не изменялась в период с 2015 года по 2022 год.

Компетентность и беспристрастность эксперта, полнота, объективность, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» (Заимодавец) и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа. Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Также к иску приложено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение) от 04.12.2015 года, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 86 203,34 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по «04» декабря 2018 года.

Позднее между Займодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа №403469/93 от 12 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (Заимодавец) и заемщиком ФИО2

02.03.2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, с учетом заключения эксперта №№00472/4-2/1.1,00533/4-2/3.1 от 21.10.2022 года, согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заемщик» в дополнительном соглашении от 04.12.2015 к Договору займа № 403469/93 от 12 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (заимодавец) и заемщиком ФИО2, подлинник которого находится в конверте, приложенном к материалам дела, на листе 4, и копия в материалах гражданского дела на л.д.19, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи ФИО2, суд считает, что истцом суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Суд, рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, договор займа между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 был заключен 12.12.2013 года на срок 52 недели, то есть до 11.11.2014 года.

С учетом того, что дополнительное соглашение от 04.12.2015 г. к договору займа № 403469/93 от 12 декабря 2013 года суд не принимает в качестве доказательства, трехлетний срок исковой давности по данному спору истек 11.11.2017 г., то есть за три года десять месяцев до предъявления иска в суд 24.09.2021 г.

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), истцом не указано и судом не установлено.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Никаких обстоятельств, связанных с личностью истца в указанный период времени, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска им срока, истцом не указано, доказательств таких обстоятельств в деле не имеется.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истцом не представлено никаких обоснований уважительности пропуска им срока исковой давности и доказательств этих обстоятельств, достаточных для восстановления ему срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Поскольку по требованиям истца истек срок исковой давности, а у суда нет никаких оснований для его восстановления, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья