Дело №2а-0324/2025
УИД 77RS0009-02-2023-007468-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 февраля 2025 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бобылевой С.А., при секретаре фио,
с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по адрес об обязании возвратить денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ИФНС №28 по адрес об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога.
Требования мотивированны тем, что административный истец является плательщиком транспортного налога. 25.05.2020. ООО «Санрайз» ИНН <***> в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекс РФ были перечислены ИФНС № 28 по адрес денежные средства в сумме сумма в целях уплаты транспортного налога за истца. У истца образовалось положительное сальдо по транспортному налогу в размере сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №020-308432 по состоянию на 24.08.2020 Административный истец 26.06.2020 обратился за возвратом излишне уплаченной суммы транспортного налога в размере сумма в соответствии со ст. 78 НК РФ. 07.08.2020 истцом было получено почтовое отправление содержащее решение ИФНС России № 28 по адрес об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 6231 без даты. 03.11.2023 ФИО1 через личный кабинет подано заявление о распоряжении путем возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо в размере сумма, 03.11.2023 получено электронное уведомление об отказе в исполнении заявления.
С учетом уточнений административный истец просит обязать ИФНС № 28 по адрес возвратить денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета в размере сумма
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, просила уточненные требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика ИФНС № 28 по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по основаниям указанным в письменных возражениях, по обстоятельства дела пояснила, что административный истец в уточненном исковом заявлении необоснованно поменял предмет спора. Изначально административный истец просил вернуть транспортный налог, а сейчас просит, чтобы сальдо было нулевым. Суд Кассационной инстанции указал только на процессуальные нарушения. Полагаем, что данная сумма не является по уплате налога. Третье лицо заплатило за административного истца, но не было никаких представленных документов об исполнении договора. Нет никаких сведений, что ФИО1 передавал какие-либо денежные средства ООО «Санрайз».
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Частью 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).
Согласно требованиям части 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.
На основании ч. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 года N 173-0, норма п. 8 ст. 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
По итогам рассмотрения жалобы согласно пункту 3 статьи 140 вышеуказанного Кодекса по (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению Налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 вышеуказанного Постановления).
Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункту 1, 7, 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Исходя из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган, который составляет три года со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Несовершение налоговым органом действий, предусмотренных п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о несоблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что согласно сведений органов ГИБДД, в порядке ст. 85 НК РФ на налогоплательщика зарегистрированы право собственности на транспортные средства.
Согласно данным карточки по расчету с бюджетом, действовавшем до 01.01.2023, у фио суммы начислений на 25.05.2020 по транспортному налогу составили: за 2017 год - сумма (дата записи в КРСБ 04.12.2018); за 2018 год - сумма (дата записи в КРСБ 02.12.2019), следовательно, на основании ст. 357 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога.
Как следует из материалов настоящего дела между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Санрайз» (Заемщик) заключен Договор займа денежных средств от 18.05.2020 №20/18-05 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1 Договора Займодавец выдает Заемщику денежные средства в размере сумма на срок 90 дней. В подтверждение займа Заемщик передает Займодавцу расписку. При этом условия и порядок возврата заемных денежных средств в Договоре не указан.
Согласно данным налогового органа 25.05.2020 ООО «Санрайз» осуществило уплату транспортного налога за фио двумя платежами в размере сумма и сумма, платежи ООО «Санрайз» более чем в 20 раз превышали начисления фио по транспортному налогу и в конечном итоге образовали «переплату» в размере сумма
С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета (далее - ЕНС).
Сумма положительного сальдо, принятая из КРСБ, в ЕНС налогоплательщика фио составляет сумма
Согласно фактическим обстоятельствам дела, налогоплательщиком 26.06.2020 было подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога в размере сумма в соответствии со ст. 78 НК РФ.
07.08.2020 Налогоплательщиком получено решение № 6231 об отказе в возврате.
В обоснование своих требований в уточненном заявлении ФИО1 ссылается также на то, что 02.11.2023 он подал заявление о распоряжении путем возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС в размере сумма, а 03.11.2023 им получено сообщение об отказе в исполнении указанного заявления.
В рассматриваемом случае организация ООО «Санрайз» перечислила денежные средства в бюджет за физическое лицо при отсутствии оснований и полномочий представительства в счет несуществующих сумм налоговой обязанности по транспортному налогу.
Спорная сумма перечислена в бюджет преднамеренно с целью придания операциям вида неналогового платежа как правомерного основания такого перечисления.
Таким образом, перечисление ООО «Санрайз» в бюджет денежных средств не имело явного экономического смысла и направленно на «транзит» денежных средств.
ООО «Санрайз» обращалось в Зюзинский районный суд адрес с заявлением об обязании возвратить ФИО1 аналогичной суммы денежных средств (М-3454/2023).
Кроме того, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Кроме того, основанием для возникновения обязательства заемщика возвратить денежные средства является факт передачи ему этих денежных средств, а не факт подписание договора. Таким образом, перечисление всей суммы займа ООО «Санрайз» в счет уплаты налоговых платежей не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по заключенному с ФИО1 договору. Кроме того, Инспекция считает возможным учесть тот факт, что ООО «Санрайз» фактически являлась организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности. По данным, имеющимся у Инспекции, ООО «Санрайз» не представляло в налоговый орган налоговую отчетность в связи с чем у данной организации были заблокированы счета в банках. Организация также не исчисляла и не уплачивала налог на доходы физических лиц. НДС и налог на прибыль организаций уплачивало в минимальных размерах. Среднесписочная численность ООО «Санрайз» в 2020 году - 1 чел. За последующие годы информация не предоставлялась. Также в 2020 году организация не имела доходов, а также не несла каких-либо расходов, связанных со своей деятельностью. Следовательно, указанная ФИО1 сумма положительного сальдо к возврату не подтверждена, денежные средства, поступившие от ООО «Санрайз» фактически не являются налоговым платежом и имеют признаки транзитных операций. В рассматриваемом случае организация перечислила денежные средства в бюджет за физическое лицо при отсутствии оснований и полномочий представительства в счет несуществующих сумм налоговой обязанности по транспортному налогу. Спорная сумма очевидно перечислена в бюджет преднамеренно с целью придания операциям вида неналогового платежа как правомерного основания такого перечисления. Таким образом, перечисление ООО «Санрайз» в бюджет денежных средств не имело явного экономического смысла и направленно на «транзит» денежных средств. Кроме того ООО «Санрайз» обращалось в Зюзинский районный суд адрес с заявлением об обязании возвратить ФИО1 аналогичной суммы денежных средств (М-3454/2023). Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности ООО «Санрайз» в возврате спорной суммы денежных средств. Организация предпринимает попытки обратиться в судебные органы фактически за защитой прав третьего лица (как утверждает ФИО1 никак не связанного с данной организацией) даже после исключения из ЕГРЮЛ. Вышеизложенные факты свидетельствуют о согласованности действий фио и ООО «Санрайз» по перечислению денег в бюджет, а затем заявление о возврате путем использования механизма возврата излишне уплаченного налога через положения статьи 78 НК РФ, направлены на проведение незаконных операций.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, иных оснований, по которым он полагал незаконным оспариваемое решение вышеназванных должностных лиц не приведено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, тогда как такая совокупность условий в данном случае отсутствует.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по адрес об обязании возвратить денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025.
Судья С.А. Бобылева