Дело №2-171/2026

УИД: 77RS0026-02-2024-014128-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бригач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2026 по иску ФИО1 к ОАНО ДПО Скаенг о признании отношений трудовыми, о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения истца возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАНО ДПО Скаенг о признании между сторонами отношений трудовыми с 23.09.2022, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.08.2024 по 27.09.2024 в размере 256 893,78 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.09.2024 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 22.10.2021 по 23.09.2022. Однако, после расторжения трудового договора, истец продолжил выполнять свои должностные обязанности, однако уже без надлежащего оформления трудовых отношений. Указал, что трудовая книжка истца с 23.09.2022 по настоящее время находится в распоряжении ответчика, каких-либо уведомлений о необходимости получения трудовой книжки ответчиком в адрес истца не направлял. Истец выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию и исключительно в интересах ответчика, а также под его управлением и контролем. Истцу производились периодические выплаты, включающие в себя должностной оклад и стимулирующие выплаты, которые являлись для него единственным и основным источником доходов. Истец полагает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАНО ДПО Скаенг ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 22.10.2021 между сторонами был заключен трудовой договор №365-2021. 23.09.2022 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию в день подачи заявления. С момента прекращения трудовых отношений никакие выплаты от ответчика в пользу истца не производились. Ответчик исполнил свои обязанности по направлению уведомления о необходимости получить трудовую книжку и предпринял предусмотренные законом действия для ее возвращения. Представленный истцом расчет суммы вынужденного прогула за период с августа 2023 года по июль 2024 года не могут быть учтены в рамках рассмотрения настоящего дела, так как эти выплаты ответчиком не производились. Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств причинения нравственных или физических страданий. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском спустя 2 года, вместо установленных законом 3-х месяцев.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик ДПО «СКАЕНГ» зарегистрирован в качестве юридического лица.

22.10.2021 между сторонами заключен трудовой договор №365-2021.

23.09.2022 истцом подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе сотрудника.

Так, 23.09.2022 ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №173-у.

23.09.2022 ответчиком в адрес истца, посредством почты России, направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

Истцом в обосновании доводов иска указано, что после расторжения трудового договора, он продолжил исполнять свои должностные обязанности.

Между тем, согласно доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, следует, что ответчик заявленные исковые требования не признает, указывает, что с 23.09.2022 заработная плата истцу не начислялась и не выплачивались, страховые взносы за истца ответчиком не перечислялись. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фактическом исполнении истцом трудовой функции у ответчика с 23.09.2022 по 27.09.2024.

Кроме того, довод истца, о том, что фактические трудовые отношения подтверждает факт нахождения трудовой книжки истца у ответчика, опровергается представленным в материалы дела стороной ответчика уведомлением о необходимости получения трудовой книжки, направленным ответчиком в адрес истца почтовой связью.

Таким образом, на основании анализа предоставленных в материалы доказательств, судом установлен факт отсутствия трудовых отношений с истцом с 23.09.2022.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (2).

Вместе с тем, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Данной позиции придерживается Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 №49-КГ12-14).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Между тем, поскольку судом установлено, что истец не исполнял трудовую функцию, следовательно, не имеется оснований к взысканию с ответчика каких-либо денежных средств, включая компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАНО ДПО Скаенг о признании отношений трудовыми, о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения истца трудиться, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026.

Судья: