Дело № 2-530/2022 копия

УИД 24RS0033-01-2022-001907-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрев 7 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело №2-530/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2012, по состоянию на 26.05.2022 в размере 125051 рубль 07 коп., в том числе: 85821 рубль 33 коп. – просроченный основной долг, 32864 рубля 26 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 6365 рублей 48 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 701 рубль 02 коп.

В обоснование требований указано, что 29.05.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с индивидуальными условиями которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 483000 рублей, под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик ознакомлен с индивидуальными и общими условиями предоставления и уплаты кредита. В нарушение условий договора, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение задолженности. 29.05.2015 Банк обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа. 15.11.2016 вынесен судебный приказ, 20.01.2022 судебный приказ отменен по возражениям ответчика. За период с 29.04.2016 по 26.05.2022 (включительно) образовалась задолженность в размере 125051 рубль 07 коп., в том числе: 85821 рубль 33 коп. – просроченный основной долг, 32864 рубля 26 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 6365 рублей 48 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен. В суд направил возражение на заявленные требования, не согласен с суммой долга, просил применить срок искровой давности, поскольку обязательства ответчиком по оплате кредита прекращены 25.04.2016, судебный приказ отменен, с требованиями о взыскании кредитной задолженности банк обратился только 03.06.2022, в связи с чем считает, что пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о выдаче кредита на индивидуальных условиях в сумме 483000 рублей, под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условий кредитного договора оплата кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленные договором.

Пунктом 3.3 Кредитного договора, установлена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности и процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 5.1 – 5.2 Договора стороны определили основания расторжения кредитного договора, в случае указано в пункте 4.2.5 Договора, с направлением заемщику письменного уведомления (л.д. 6-7, 8).

Таким образом, ответчик проинформирован о полной стоимости договора займа. При заключении договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, в случае неуплаты долга оплатить неустойку, установленную договором.

29.05.2012 на основании заявления заемщику перечислены денежные средства на его лицевой счет в размере 483000 рублей, что подтверждается выпиской по движению денежных средств. При этом, заемщик воспользовалась денежными средствами, кредит не оплачивал (л.д. 9, 10 – 16).

15.11.2016 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2012.

Судебный приказ № 2-1387/2016 вынесенный мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, отменен определением мирового судьи от 20.01.2022 по возражению ответчика.

25.04.2022 ПАО «Сбербанк» направил в адрес заемщика ФИО2 претензию о наличии просроченной задолженности с требованием о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 125051 рубль 07 коп., с расчетом задолженности, не позднее 25.05.2022 (л.д. 24).

Согласно расчета, задолженность по состоянию на 26.05.2022, за период с 29.04.2016 по 26.05.2022 (включительно) составляет 125051 рубль 07 коп., в том числе: 85821 рубль 33 коп. – просроченный основной долг, 32864 рубля 26 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 6365 рублей 48 коп. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 10).

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с индивидуальными условиями, с учетом всех платежей поступивших от ответчика, является арифметически правильным, ответчиком свой расчет не представлен, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные истцом доказательства, выписка из лицевого счета, расчет задолженности, подтверждают наличие основного долга по кредитному договору и задолженности по уплате процентов, также период просрочки погашения задолженности, поскольку ответчик, согласившись со всеми условиями договора, подписав договор, принял на себя обязательства перед Банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором. В случае неисполнения обязательств оплатить неустойку установленную договором.

При этом, воспользовавшись кредитными денежными средствами, заемщик нарушил обязательства, допуская просрочки внесения платежей, что подтверждается движением денежных средств.

При рассмотрении дела ответчиком завялено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей, то в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Из расчета задолженности следует, что последняя оплата задолженности по кредитному договору произведена ответчиком 25.04.2016 (л.д. 10, 11-16).

Согласно графика платежей следующая оплата задолженности производится 29.05.2016 (л.д. 8).

Поскольку денежные средства на счет Банка от ответчика не поступили с 12.02.2015 Банк узнал о нарушении своего права и имел право в течении трех лет обратиться в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в районный суд срок исковой давности не пропущен.

Кедитный договор заключен сроком на 60 месяцев, то есть до 29.05.2017.

В период действия кредитного договора Банк обратился в районный суд 15.11.2016, судебный приказ № 2-1387/2016 вынесен мировым судьей судебного участка № 97 в <адрес> края 15.11.2016, отменен определением мирового судьи от 20.01.2022 по возражению ответчика. Исполнение указанного выше судебного приказа подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, а именно копией акта описи и ареста отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Красноярского края (л.д. 103-104).

В районный суд Банк обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа 03.06.2022, что подтверждается квитанцией об отправке иска (л.д. 63 - 64).

Течение срока исковой давности прервалось обращением истца к мировому судье, а сам факт обращения в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует о нарушении истцом положении статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Банк имел право обратиться в районный суд после отмены судебного приказа, в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что обязанности по своевременному и полному внесению платежей по оплате основного долга, процентов ответчик не исполнил в соответствии с условиями договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2012, по состоянию на 26.05.2022, в том числе: 85821 рубль 33 коп. – просроченный основной долг.

По требованиям истца о взыскании неустойки за указанный период, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, требование об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

Определенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитных обязательств, дальнейшее снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, нарушит баланс интересов сторон.

Вместе с тем, суд учетом Постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» определяет размер неустойки за период с 29.04.2016 по 31.03.2022 в размере 32864 рубля 26 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 6365 рублей 48 коп. – неустойка на просроченные проценты, размер которых, фактически произведен Банком по 10.11.2016 (л.д. 11-16).

Поскольку требования удовлетворены в пользу истца, то в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 рубль 02 коп, оплаченные при подаче иска в суд (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Лесосибирска Красноярского края) задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2012, по состоянию на 26.05.2022 в размере 125051 рубль 07 коп., в том числе: 85821 рубль 33 коп. – просроченный основной долг, 32864 рубля 26 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 6365 рублей 48 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 701 рубль 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова