УИД № 77RS0033-02-2024-019293-25

Дело № 2-311/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия». Заявленные требования мотивированы тем, что 03.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Т 778 ХР 799, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. Е 605 ТК 750, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Т 778 ХР 799, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0365348388, виновника ДТП – адрес по полису ОСАГО серии ТТТ № 7053878368. 07.05.2024 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. 23.05.2024 г. страховщик перечислил потерпевшему почтовым переводом сумма 11.06.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 24.06.2024 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. Согласно составленным по заказу потерпевшего экспертным заключениям АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 247/24 от 18.07.2024 г. и № 248/24 от 22.07.2024 г. все повреждения ТС относятся к заявленному происшествию, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-66148/5010-013 от 02.08.2024 г. с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма Истец не согласен с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями, которые лишают его права на получение страховой выплаты в полном объеме. Страховщик не имел оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на демонтаж бампера на СТОА в размере сумма, на приобретение флеш-накопителя, на котором в адрес страховщика были представлены дополнительные доказательства, в размере сумма, по опале экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг, связанных с направлением ответчику телеграммы с приглашением на осмотр ТС, в размере сумма (том 1 л.д. 4-7).

Впоследствии ФИО1, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, убытки (стоимость ремонта ТС сверх страхового лимита) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма х 50 %, расходы на демонтаж бампера на СТОА в размере сумма, на приобретение флеш-накопителя, на котором в адрес страховщика были представлены дополнительные доказательства, в размере сумма, по опале экспертных услуг в размере сумма (досудебные экспертизы) и сумма (судебная экспертиза), почтовых услуг, связанных с направлением ответчику телеграммы с приглашением на осмотр ТС, иска и уточенного иска, в размере сумма, сумма и сумма, юридических услуг, связанных с участием представителя истца в судебном заседании, в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, указал, что истец выбрал натуральную форму возмещения, однако, у страховщика отсутствовали договора со СТОА, на которых было бы возможно провести восстановительный ремонт ТС в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Это стало причиной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Истец вправе претендовать исключительно на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанного с применением Единой методики и с учетом износа. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-66148/3020-011 от 30.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Решением финансового уполномоченного № У-24-66148/5010-013 от 02.08.2024 г. с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма Оснований сомневаться в правильности данной экспертизы не имеется. Обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением. Убытков на стороне истца по вине ответчика не возникало. Причинение морального вреда не доказано.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2024 г. в 23 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Т 778 ХР 799, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. Е 605 ТК 750, находившегося под управлением фио (том 1 л.д. 9, 11).

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Т 778 ХР 799, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0365348388, виновника ДТП – адрес по полису ОСАГО серии ТТТ № 7053878368 (том 1 л.д. 10).

07.05.2024 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме (том 1 л.д. 12-14).

13.05.2024 г. страховщик организовал осмотр ТС (том 1 л.д. 97-120).

Согласно составленному по заказу страховщика акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 062459 от 02.06.2024 г. имело место скользящее контактирование деталей левой передней угловой части стоящего автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 778 ХР 799, и задней угловой части автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 605 ТК 750, двигавшегося задним ходом в перекрестном направлении. При этом, внешние повреждения ЛКП облицовки переднего бампера автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 778 ХР 799, зафиксированные в Акте осмотра ТС, объединены единым механизмом образования, по своей локализации, форме и расположению, характеру и направлению развития находятся в зоне ответных повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 605 ТК 750, соотносимы по своему объему и могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. Комплексный анализ данных содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основания для вывода о том, что механические повреждения корпуса левой передней блок-фары, повреждения облицовки решетки радиатора левой, повреждения усилителя и наполнителя переднего бампера, повреждения левого переднего крыла автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 778 ХР 799, зафиксированные в Акте первичного и дополнительного осмотра ТС, по своей локализации и объему, форме и расположению, направлению своего развития не объединены единым механизмом с остальными внешними повреждениями облицовки переднего автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 778 ХР 799, расположены вне зоны возможного контакта с ответными повреждениями автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 605 ТК 750, и не могли одномоментно образоваться на статичном автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Т 778 ХР 799, при указанных обстоятельствах ДТП и других данных имеющихся в представленных материалах (том 1 л.д. 121-137).

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № ПР14465570 от 04.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 139-163).

23.05.2024 г. страховщик перечислил потерпевшему почтовым переводом сумма (том 1 л.д. 165-168).

11.06.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 16-18).

Письмом от 24.06.2024 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 19).

Согласно составленным по заказу потерпевшего экспертным заключениям АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 247/24 от 18.07.2024 г. и № 248/24 от 22.07.2024 г. все повреждения ТС относятся к заявленному происшествию, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 33-78).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № У-24-66148/3020-004 от 23.07.2024 г. повреждения переднего бампера (ЛКП левой угловой части), левой фары (разрыв материала креплений), каркаса переднего бампера внутреннего (деформация), накладки переднего бампера левой (разрыв), крыла переднего левого (нарушение ЛКП передней части) соответствуют заявленному ДТП, остальные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-66148/3020-011 от 30.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 183-210).

Решением финансового уполномоченного № У-24-66148/5010-013 от 02.08.2024 г. с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (том 1 л.д. 20-28).

02.09.2024 г. ответчик доплатил истцу сумма (том 1 л.д. 247-249).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проведенные по заказу истца с одной стороны и по заказу ответчика, по поручению финансового уполномоченного с другой стороны исследования содержат противоречия. При этом из материалов дела достоверно не следует правильность того или иного заключения.

С целью устранения возникших противоречий судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПО» № 26214/24 от 07.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 2 л.д. 15-52).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, при непосредственном осмотре объекта, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика.

Со стороны истца, ответчика каких бы то ни было мотивированных возражений относительно правильности заключения заявлено не было.

В п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме денежной страховой выплаты.

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме места не имело.

Истец изначально выбрал натуральную форму возмещения и последовательно придерживался своей позиции.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что страховщик был обязан урегулировать убыток по общим правилам - путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, где может быть организован восстановительный ремонт ТС, отвечающий требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежный.

Страховщик не предложил истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и, как следствие, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Из материалов дела не следует, что у ответчика не имелось договоров с СТОА, в рамках которых была возможной выдача направления на ремонт, соответствующего или не соответствующего требованиям действующего законодательства.

Смена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную была выполнена с нарушением требований действующего законодательства, и истец вправе требовать страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В рамках спорного правоотношения применение Единой методики является обязательным, восстановление нарушенного права предполагает удовлетворение требований потерпевшего таким образом, при котором он будет поставлен в положение, которое имело бы место при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В случае выдачи направления на ремонт на СТОА его оплата производилась бы страховщиком в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО и стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по правилам Единой методики, без учета износа.

Т.е. предметом взыскания является недоплаченное страховое возмещение, а не убытки, последние (стоимость восстановительного ремонта сверх страховой суммы) истец вправе требовать с причинителя вреда либо иного лица, ответственного за возмещения материального ущерба в полном объеме (собственника, работодателя и пр.).

Недоплаченное страховое возмещение составляет сумма – сумма – сумма = сумма

Убытки в размере сумма взысканию не подлежат.

Расходы на демонтаж бампера на СТОА в размере сумма являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с общеправовым принципом специальная норма имеет приоритет перед общеправовой.

Ответственность страховщика за нарушение срока страховой выплаты страхового возмещения регламентирована специальными нормами (п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), общеправовая норма (ст. 395 ГК РФ) к спорным правоотношениям не применима.

Соответствующее требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку ответчиком необоснованно не были исполнены свои обязательства в установленный законом срок в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит сумма х 50 % = сумма

С учетом характера, объема, величины и продолжительности неисполнения обязательства штраф соразмерен последствиям его нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику телеграммы с приглашением на осмотр ТС, иска и уточенного иска, в размере сумма, сумма и сумма, всего сумма, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании затрат на приобретение флеш-накопителя, на котором в адрес страховщика были представлены дополнительные доказательства, в размере сумма, подлежит отклонению, поскольку истец не лишен возможности обратиться к ответчику, забрать свой флеш-накопитель и использовать его в дальнейшем.

В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец организовал проведение экспертиз до принятия решения финансовым уполномоченным, заявленные ко взысканию расходы по оплате досудебных экспертиз в размере сумма взысканию не подлежат.

Стоимость судебной экспертизы составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, однако, ввиду того, что половина поставленных по настоянию стороны истца вопросов судебному эксперту, касающаяся определения среднерыночной стоимости ремонта ТС, не являлась целесообразной, а полученные по ним ответы не подтверждали юридически значимые обстоятельства по делу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма / 2 = сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы на демонтаж бампера на СТОА сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.05.2025 г.

Судья: