Решение по делу № 2-132/2025 от 04.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Северное сияние» – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «А1» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северное сияние» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Северное сияние» в лице ООО АН «АТОМ» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Обязательства по данному договору были полностью исполнены сторонами, квартира передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов истец обнаружил затопление своей квартиры, а именно: небольшие подтеки воды на стыках потолка и стены в коридоре и на кухне, после чего незамедлительно обратился в адрес управляющей компании для установления причины затопления.

Подтопление квартиры истца происходило в течение нескольких месяцев. Со слов представителей управляющей компании устранить течь не представлялось возможным по причине недопуска в <адрес>, где находилось место протечки. Также управляющая компания ссылалась на застройщика, который не может признать вину пока не будет произведено полноценное обследование <адрес>, что вопрос находится в юридической плоскости между застройщиком и собственником <адрес>.

По имеющейся у истца информации, в рамках судебного разбирательства между собственником <адрес> застройщиком, судебной экспертизой было установлено, что причиной затопления явилась трещина на патрубке крестовины стояка канализации, расположенной в <адрес> относящейся к общедомовому имуществу.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба жилому помещению в рамках гарантийных обязательств возлагается на застройщика.

Согласно подготовленному по обращению истца заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, составляет 324861 руб. 55 коп.; рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет 53167 руб. 10 коп. Расходы по оплате экспертных услуг составили 17000 руб. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 394998 руб. 65 коп.

Претензионные требования истца о возмещении ущерба были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ООО СЗ «Северное сияние» причиненный в результате залива ущерб в размере 377998 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25383 руб. 52 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб.

В представленных в материалы дела письменных возражениях представитель ответчика ООО СЗ «Северное сияние» – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что представленное в материалы дела заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, поскольку при его подготовке не запрашивалась и не изучалась проектная документация, оно проводилось по инициативе истца на возмездной основе и не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В материалы не дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и заливом квартиры истца.

Действия собственника <адрес> способствовали увеличению вреда, поскольку ФИО2 не обеспечивала доступ в принадлежащую ей квартиру для проведения обследования и ремонтных работ.

В ходе проведения экспертизы по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «А1», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северное сияние» о защите прав потребителя, в том числе исследовался вопрос о протечке в <адрес>) и установлено, что причиной появления протечек является повреждение стояка канализации, который относится к общему имуществу жилого дома и должен был подлежать замене силами управляющей компании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, в том числе ФИО2

В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 указала, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации данной квартиры ФИО2 были выявлены следующие недостатки: некачественно проведены работы по установке оконных блоков в жилом помещении, а также в квартире образовалась течь, что явилось причиной подтопления нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием представителя управляющей компании ООО «А1» и представителя гарантирующего застройщика ООО «Атомстройкомплекс», которым установлена течь на нижерасположенных этажах.

В адрес застройщика и управляющей компании были направлены претензии и уведомления о проведении экспертизы. В ответ получено письмо, в котором указано на ответственность в период гарантийного срока ОАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии представителя ОАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», было подготовлено заключение специалиста ИП ФИО7, которым установлено наличие трещины на раструбе тройника 110х50 под трубу диаметром 50 мм в кухне-столовой. Разрушение тройника обусловлено недостатками строительства: закрыт доступ к трубам, установлена труба с неподходящим диаметром, ненадлежащее крепление.

Поскольку дефекты строительства не были устранены, ФИО2 самостоятельно их устранила.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-4025/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «А1», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северное сияние» о защите прав потребителя, была проведена судебная экспертиза, которой, в том числе установлено, что причиной проявления протечек является повреждение стояка канализации, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и должен был подлежать замене силами управляющей компании.

В представленном в материалы дела письменном отзыве представитель третьего лица ООО «А1» - ФИО8 указал, что на протяжении длительного времени локализовать аварийную ситуацию, повлекшую затопление квартиры истца, было невозможно, так как собственник вышерасположенной <адрес> ФИО2 отказывала в предоставлении доступа в свою квартиру. Вопрос о предоставлении доступа в <адрес> рассматривался при уточнении ФИО2 по ее иску к ООО Специализированный застройщик «Северное сияние» и ООО «А1», по результатам которого ее требования в части устранения дефектов в системе водоотведения – трещины в раструбе тройника трубы водоотведения – были оставлены без удовлетворения. Таким образом, причиненный имуществу вред возник ввиду отсутствия в течение длительного периода времени доступа в <адрес>.

В связи с несогласием ответчика как с представленной истцом оценкой ущерба, так и с причинами затопления квартиры истца в части наличия именно строительных недостатков течи стояка канализации в <адрес>, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представителем истца ФИО13 исковые требования были уточнены с учетом результатов судебной экспертизы: заявлено о взыскании с ответчика причиненного в результате залива ущерба в размере 239777 руб. 47 коп., из которого: стоимость восстановительного ремонта в размере 189459 руб. 47 коп., стоимость движимого имущества – 50318 руб.; расходов по оценке ущерба в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61698 руб. 84 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Северное сияние» – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам как ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, так и дополнительно представленных в материалы дела письменных возражений после проведения по делу судебной экспертизы, указав на то, что объем залива был увеличен в результате действий третьего лица ФИО2, препятствовавшей допуску в свою квартиру представителей застройщика. К заявленным истцом требованиям подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 26.12.2024 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в том числе в части неначисления процентов, а также предоставления отсрочки в части уплаты штрафа. Относительно размера штрафа указала на то, что таковой должен определяться на основании ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и составлять 5% от размера заявленных требований, а не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, просила применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера. Заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным и подлежащим снижению до 2000 руб. Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта также полагала не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО4 полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела доказано наличие вины застройщика в произошедшей протечке. Поддержали доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, указав в том числе, что ФИО2 не препятствовала установлению причин протечки, а, напротив, просила установить причину протечки и устранить таковую.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «А1» - ФИО9 полагала заявленные истцом требования к застройщику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 57-58). Данная квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-21), застройщиком многоквартирного жилого дома являлся ООО Специализированный застройщик «Северное сияние».

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «А1», что представителем данного юридического лица не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил затопление своей квартиры, а именно: небольшие подтеки воды на стыках потолка и стены в коридоре и на кухне, после чего незамедлительно обратился в адрес управляющей компании для установления причины затопления.

Подтопление квартиры истца происходило в течение нескольких месяцев.

Из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 79) следует, что затопление <адрес> произошло в результате течи тройника общедомового канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности жилого помещения № ******: подтопление канализационными стоками. В акте зафиксирован перечень повреждений. Указано на необходимость комиссионного осмотра с привлечением застройщика.

Из акта комиссионного осмотра квартиры истца от № ****** года (т.1 л.д. 80) следует, что в результате течи стояка канализации в <адрес> обследуемой квартире причинены повреждения кухни-гостиной, коридора, потолка, пола, а также непосредственно имущества: шкафа-купе в коридоре.

Собственником <адрес>, расположенной на шестом этаже дома по адресу: <адрес> является третье лицо ФИО2, что, в том числе, установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-129). Данная квартира приобреталась ФИО2 также на основании договора участия в долевом строительстве.

Из акта комиссионного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был произведен комиссионный осмотр в связи с тем, что происходит течь по стояку канализации. В результате осмотра обнаружено, что течь воды наблюдается из-за раструба тройника канализации в месте подключения кухонного стояка ф50мм. Также из данного акта следует, что собственником данной квартиры была договоренность, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов представитель застройщика и представители «Акцепт-Комплекс» придут для еще одного осмотра, вскрытия места протечки для осуществления доступа и устранения протечки, так как квартиры, расположенные ниже по стояку продолжает топить водой со стояка канализации. Придя в данную квартиру в назначенное время собственники помещения не дали выполнить ремонт по устранению течи, мотивируя это тем, что сначала должен быть составлен акт с указанием вины в протечке застройщика. Такой акт составлен не был в связи с тем, что без вскрытия и осмотра места протечки виновную сторону установить невозможно. Комиссией было принято решение о том, что необходимо официально уведомить собственника <адрес> необходимости предоставления доступа в жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северное сияние» о защите прав потребителя. С ООО «Специализированный застройщик «Северное сияние» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков оконных блоков в размере 76486 руб. 42 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 368 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 72 коп. (л.д. 125-129). Требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северное сияние» были основаны на заключенном между сторонами договора участия в долевом строительстве и выявлением ФИО2 в ходе эксплуатации квартиры строительных недостатков.

В рамках рассмотрения гражданского дела № ****** ФИО2 в материалы дела предоставлялось заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 127-128), в котором истец указывала, что в ходе эксплуатации квартиры ей, кроме недостатков по установлению оконных блоков, выявлено образование течи, что явилось причиной подтопления нижерасположенных квартир. По обращению истца подготовлено заключение ИП ФИО7, которым установлено, что трещина на раструбе тройника 110х50 под трубу диаметром 50 мм в кухне-столовой. Разрушение тройника обусловлено недостатками строительства: закрыт доступ к трубам, установлена труба с неподходящим диаметром, ненадлежащее крепление. В связи с чем, ФИО2 в дополнение к ранее заявленному требованию просила возложить на ответчика обязанность устранить дефекты в системе водоотведения: трещину на раструбе тройника 110х50 под трубу диаметром 50 мм. Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до назначения судом строительно-технической экспертизы, представитель истца отказался от требования по устранению протечек в трубе, указав на то, что по данному требованию будет подготовлен отдельный иск (т.1 л.д. 198).

Указывая на то, что причиной затопления квартиры истца является течь из <адрес>, принадлежащей ФИО2, при этом причиной течи явилась трещина на патрубке крестовины стояка канализации, что относится к общедомовому имуществу, при этом не истек установленный застройщиком трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, следовательно, обязанность по возмещению ущерба от затопления в рамках гарантийных обязательств должен нести застройщик, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием ответчика как с представленной истцом оценкой ущерба, так и с причинами затопления квартиры истца в части наличия именно строительных недостатков течи стояка канализации в <адрес>, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО10 (т.3 л.д. 86-91). На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить причину протечек стояка канализации в <адрес> по адресу: <адрес>? Если таковой является трещина на патрубке крестовины стояка канализации, то определить причину ее возникновения: строительная, эксплуатационная, проведение работ собственником?

2. Определить перечень повреждений как внутренней отделки, так и движимого имущества, причиненных в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, а также стоимость их устранения на дату проведения экспертного исследования?

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к производству вышеуказанной экспертизы была привлечена эксперт-оценщик ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО11

Из выводов заключения эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» № ******/э-25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядной организацией, выполнявшей работы, нарушены правила производства строительно-монтажных работ. ФИО1 в патрубке тройника образовалась при производстве монтажных работ. Система канализации не проверялась и не подвергалась испытаниям. В связи с этим специалист приходит к выводу, что имеется производственный дефект. Эксплуатационные и конструктивные дефекты экспертом не установлены. По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных в результате протечки стояка канализации повреждений отделочных покрытий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату исследования составляет 189459 руб. 47 коп. Стоимость устранения повреждений движимого имущества составляет 50318 руб.

Выводы заключения никем из сторон не оспорены.

Истцом, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования уточнены, заявлено о взыскании ущерба в общем размере 239777 руб. 47 коп. (189459 руб. 47 коп. + 50318 руб.).

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебные эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам п. п. 1, 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям частей 5, 5.1 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку материалами дела установлено, что причиной затопления квартиры истца являлась течь из <адрес>, принадлежащей ФИО2, причиной течи из квартиры ФИО2 явилась трещина в патрубке крестовины стояка канализации возникшая в результате нарушения подрядной организацией застройщика правил строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению за застройщика ООО Специализированный застройщик «Северное сияние».

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что действия собственника <адрес> ФИО2, не обеспечившей доступ в принадлежащую ей квартиру для проведения обследования и ремонтных работ, способствовали увеличению вреда, поскольку, во-первых, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о планируемых осмотрах, а, во-вторых, не представлено доказательств увеличения причиненного истцу вреда именно в результате действий ФИО2

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1096 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из выводов заключения судебной экспертизы, с ООО Специализированный застройщик «Северное сияние» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный <адрес> результате залива, в общем размере 239777 руб. 47 коп. (189459 руб. 47 коп. + 50318 руб.).

Расходы истца по подготовке досудебного экспертного исследования составили 17000 руб. (т.1 л.д. 94-99) и, с учетом уточнения исковых требований истцом до результатов судебной экспертизы, подлежат полному взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензионные требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (т.1 л.д. 22-23), претензия была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от размера установленного судом ущерба в размере 12488 руб. 87 коп. ((239777 руб. 47 коп. + 10000 руб.) х 5%). Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** срок действия моратория продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части уплаты штрафа.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61698 руб. 84 коп. суд не усматривает, поскольку надлежащий размер ущерба был установлен только настоящим решением, и, кроме того, на дату разрешения данного требования действует мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Уральское бюро строительной экспертизы». Поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе представителя ответчика, то обязанность по ее оплате суд возложил на ответчика ООО Специализированный застройщик «Северное сияние».

ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы представлено в суд вместе со счетом на оплату экспертизы, из которого следует, что стоимость ее проведения составила 63000 руб. Доказательств оплаты услуг эксперта ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Северное сияние» в пользу ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 63000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 11193 руб. 32 коп. (8193 руб. 32 коп. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северное сияние» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северное сияние» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) ущерб, причиненный затоплением, в размере 239777 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 12488 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северное сияние» (ИНН № ******) отсрочку уплаты штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северное сияние» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11193 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северное сияние» (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы» (ИНН № ******) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева