Дело №2-2144/2023
УИД 22RS0067-01-2023-002151-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В.,
при секретаре Левкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО27 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 018 руб.
В обоснование иска указал, что № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лифан Х60, г.р.з. №, под управлением ФИО29., и Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО28
ДТП произошло в результате нарушения водителем Лифан Х60, г.р.з. № правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лифан Х60, г.р.з. № ФИО26. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.
Событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 100 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу 30.08.2022, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО24. страховое возмещение в размере 299 900 руб., штраф в размере 100 000 руб., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 199 руб.
Согласно выписке по счету ФИО23 16.09.2022 страховая компания произвела выплату в размере 399 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которого отказано.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО20. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Однако истец полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не правомерно, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 53 982 руб. (платежное поручение №№ до этого по результатам осмотра автомобиля в установленный законом двадцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 100 руб., поэтому неустойка начислению на указанную сумму не подлежит. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе истцу во взыскании доплаты страхового возмещения, оснований для выплаты неустойки у ответчика отсутствовали. Обязанность по доплате страхового возмещения в размере 299 900 руб. возникла у ответчика с даты вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 399 900 руб. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 30.08.2022 по 16.09.2022 и составит согласно расчету 53 982 руб. (299 900 руб. х 18 дней х 1%). ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел выплату неустойки в размере 53 982 руб. Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Лифан Х60, г.р.з. № под управлением ФИО18. и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО17 В результате ДТП транспортное средство ФИО19 получило повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией событие признано страховым случаем и ФИО15. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направила в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Далее ФИО13 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО12А. отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ вступившим в законную силу 30.08.2022, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11. страховое возмещение в размере 299 900 руб., штраф в размере 100 000 руб., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 199 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 900 руб., что не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которого письмом № отказано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО9. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел выплату неустойки в размере 53 982 руб. согласно платежному поручению №№
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.12 названного закона решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты в полном объеме являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не как заявлено истцом с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 299 900 руб. (в соответствии с решением суда от 22.07.2022) лишь 16.09.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 14ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата начисления неустойки, заявленная истцом), исходя из суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере 299 900 руб.
С учетом изложенного, размер неустойки составил 1 121 626 руб. (299 900 руб. *1%)* 374 дня.
Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом. Следовательно, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Кроме того, 28.04.2023 ответчик добровольно произвел выплату неустойки в размере 53 982 руб.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки составит 346 018 руб. (400 000 руб. -53 982 руб.).
Доводы ответчика о том, что обязанность по доплате страхового возмещения в размере 299 900 руб. возникла у него с даты вступления в законную силу решения суда 30.08.2022, основаны на неверном толковании закона. Законом предусмотрен 20-дневный срок для выполнения в полном объеме обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО "РЕСО-Гарантия" основания для снижения неустойки к таковым не относятся.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При этом, по настоящему делу установлен факт невыплаты САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.
Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.
На основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 660 руб.
Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО8 (ИНН №) неустойку в размере 346 018 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 660 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабаскина