78RS0023-01-2022-009753-68

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2023 года.

Дело № 2-1212/2023 17 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд расторгнуть договор №, признать п.3.13 договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства обеспечить условия для получения высшего образования. ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. ректора №-ск истец была зачислена на факультет искусств. Как указывает истец, ею было принято решение о поступлении в другое образовательное учреждение. Истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства ответчик ей не возвратил. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Громкий И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом (студент) и ответчиком (университет) заключен договор № о подготовке по основным образовательным программ высшего образования.

Согласно п. 1.1 договора университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма по договору в размере 121 500 руб., что подтверждается чеком по операциям (л.д.17).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ск истец зачислена на первый курс по общему конкурсу с оплатой обучения по очной форме обучения (л.д.18-20).

Как указывает истец, в дальнейшем ею было принято решение о поступление в другое образовательное учреждение, в связи с чем, истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств.

Приказом ректора №-ск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из числа студентов первого курса в связи с невозможностью исполнения обязательств Университета по вине студента.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор, а также вернуть денежные средства в размере 121 500 руб. (л.д.21-26).

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 121 500 руб. ей не были возвращены ответчиком.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истец оплатила обучение, тем самым подтвердив свое намерение на продолжение обучения в ВУЗе. Ответчик в своих возражениях ссылается также на то, что договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа об отчислении, требования истца в части признания п.3.13 договора недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку образовательные отношения регулируются Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» и не подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам ответчика о том, что он затратил уплаченные истцом денежные средства на покрытие запланированных расходов, направленных на обучение истца, суд отмечает, что соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждении понесенных расходов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правовых основания для удержания денежных средств истца отсутствуют, в связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 121 500 руб., уплаченных истцом в качестве оплаты за обучение на 1 курсе университета, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание характер обязательств, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств, приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф снижению не подлежит.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 60 750 руб.

Истец просит суд признать п.3.13 договора недействительным.

Пунктом 3.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов университета оплата за первый (текущий) курс возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку положения пункта 3.13 Договора противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, то данные положения на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и возврату уплаченных по договору денежных средств не препятствуют.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием расторгнуть договор, а также вернуть денежные средства.

При таких обстоятельствах, истец воспользовалась предоставленным ей действующим законодательством правом и отказалась от исполнения указанного договора, направив ответчику заявление о расторжении договора.

Таким образом, дополнительно принятия судебного решения по требованию о расторжении договоров не требуется, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать судебные расходы в размере 14 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, документов, подтверждающий оплату юридических услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 3 630 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.13 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 121 500 руб., штраф в размере 60 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева