РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2024/23 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 26.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, государственный регистрационный знак Х811СН-799, под управлением фио, и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак М870СС-799, под управлением истца. Постановлением №18810277226907362068 по делу об административном правонарушении от 26.08.2022г. виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Аутлендер, государственный регистрационный знак М870СС-799, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», истец 30.08.2022г. обратился к ответчику (убыток ПР 122В1397). Ответчик отказался возмещать ущерб в натуральной форме, т.е. выдать направление на ремонт автомобиля, а выплатил страховое возмещение 14.09.2022г. в размере сумма и 12.10.2022г. в размере сумма, а всего сумма. Поскольку данной суммы явно не хватало на ремонт автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «М-ГРУПП» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №55/10-11 от 11.10.2022г. ООО «М-ГРУПП», стоимость затрат на восстановление автомобиля марка автомобиля Аутлендер составляет сумма с учетом износа и сумма без учета износа. Следовательно, для возмещения вреда, причиненного автомобилю, ответчик должен осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма. Истец 31.10.2022г. направил по почте претензию ответчику о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также неустойку за несвоевременную выплату второй части страхового возмещения. Ответчик 14.11.2022г. перевел на счет истца сумма, а 15.11.2022г. – сумма. 19.11.2022г. пришло письмо от ответчика, где он разъяснил выплаты. Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 №У-22-145670/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, поскольку осмотр автомобиля не проводился, а осмотр независимым экспертом по направлению ответчика был проведен с существенными нарушениями. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (фактическая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 164 401,сумма. – страховое возмещение 114 300,сумма. = 50 101,сумма.). Неустойка за периоды с 12.10.2022г. по 14.11.2022г. и с 14.11.2022г. по 03.02.2023г. составляет сумма. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск.

Представитель Службы финансового уполномоченного в лице финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

26.08.2022г. в 15.51ч. по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением №18810277226907362068 по делу об административном правонарушении от 26.08.2022г. виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан фио, который свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

За получением страхового возмещения ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого адрес «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения 14.09.2022г. в размере сумма и 12.10.2022г. в размере сумма, а всего сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «М-ГРУПП» для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Экспертом на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма.

31.10.2022г. истец направил по почте претензию ответчику о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также неустойки за несвоевременную выплату второй части страхового возмещения.

14.11.2022г. ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере сумма, а 15.11.2022г. выплатил неустойку в размере сумма.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 09.12.2022г. истец в целях соблюдения положений названного закона обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

18.01.2023г. решением финансового уполномоченного №У-22-145670/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано по тем основаниям, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенного на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 26.12.2022г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет сумма.

В соответствии с п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного 14.09.2022г. и 12.10.2022г. адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в общем размере сумма на 7%.

Соответственно, адрес «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за период с 20.09.2022г. по 12.10.2022г. (23 календарных дня), составляет сумма (4 700,сумма. х 1% х 23 дня). адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере сумма с учетом удержания НДФЛ в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №16382, №474302.

В связи с вышеизложенным, сумма неустойки, начисленная адрес «РЕСО-Гарантия», составляет сумма (2 479,сумма. + 371,сумма.), что превышает сумму, установленную расчетом Финансового уполномоченного.

В силу положений п.п.1-3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения спора, возникшего между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не поступало.

Таким образом, суд, учитывая, что общая сумма выплаченного адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет сумма, полагает возможным руководствоваться выводами независимой экспертизы, выполненной ООО «АВТО-АЗМ», которая сторонами не оспаривалась, и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму в размере сумма, который возмещен адрес «РЕСО-Гарантия» полностью.

При таком положении дела требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также убытков, понесенных на оплату услуг независимого эксперта ООО «М-ГРУПП», удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика не взыскивается.

Требование истца о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» неустойки подлежит удовлетворению, и производиться в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно абзаца первого которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за периоды с 12.10.2022г. по 14.11.2022г. и с 14.11.2022г. по 03.02.2023г., согласно представленного расчета, с которым суд согласиться не может ввиду следующего.

30.08.2022г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день сторонами подписано соглашение о страховой выплате. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал 27.09.2022г.

14.09.2022г., то есть в установленный законом 20-дневный срок ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Доплата страхового возмещения в размере сумма была произведена 12.10.2022г., в размере сумма – 14.11.2022г., то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, сумма неустойки за период с 27.09.2022г. по 12.10.2022г. (16 дней) исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (4 700,сумма. + 9 500,сумма.) составляет сумма (14 200,сумма. х 16дн. х 1%), за период с 13.10.2022г. по 14.11.2022г. (33 дня) исходя из суммы в размере сумма неустойка составляет сумма (4 700,сумма. х 33дн. х 1%), а всего сумма.

Поскольку неустойка в размере сумма была выплачена ответчиком добровольно, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной неустойки в размере сумма.

Учитывая размер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере сумма, которые состоят из расходов на отправление претензии в размере сумма, стоимости конверта в размере сумма, расходов по направлению двух копий иска в размере по сумма каждый, стоимости конвертов в размере сумма. Расходы по отправке телеграмм удовлетворению не подлежат, поскольку документально н подтверждены.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма по имущественному и неимущественному требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.